Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-19675/22 по делу N А41-38617/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-38617/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-38617/22, по иску акционерного общества "Рефсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (истец, АО "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (ответчик, ООО "СТК") о взыскании неустойки в размере 336 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-38617/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Рефсервис" (исполнитель, истец) и ООО "Сибирская транспортная компания" (заказчик, ответчик) был заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками (присоединения) N РЮ-6/161/2020/П от 06.10.2020.

Условия договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

Срок действия договора продлен на 2021 года и в последующем на 2022 год на основании писем ответчика от 09.12.2020 исх. 18, от 21.12.2021 исх. 25 в порядке пункта 7.1. договора.

Как следует из иска, истец выполнил принятые обязательства надлежащим образом, а именно по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 25.10.2021 исх. N 17/10 и от 22.09.2021 исх. N 28/09 предоставил под погрузку порожние вагоны ИВ-Термос (ИБТ) N 90863689, ИВ-Термос (ИБТ) N 90849209.

В подтверждение предоставления вагонов истец представил сведения ГВЦ ОАО "РЖД", акты оказанных услуг, квитанции и приеме груза транспортные железнодорожные накладные.

Согласно пункту 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, поскольку вагоны простаивали на станции под погрузкой свыше 3-х суток: по вагону N 90863689 ответчик обязан был осуществить погрузку в первую декаду октября 2021, а фактически была осуществлена погрузка груза - 23.11.2021; по вагону N 90849209 ответчик обязан был осуществить погрузку в первую декаду ноября 2021, а фактически была осуществлена погрузка груза только 30.11.2021.

Нарушение сроков, установленных в пункте 49 Правил, влечёт последствия, и применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил.

Рассчитав неустойку за непроизводительный простой вагонов под погрузкой в размере 336 600 руб., истец направил ответчику претензии за исх. от 08.12.2021 N РИД-7/144 и от 30.12.2021 N РИД-7/151 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение претензий истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пункте 49 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя, начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

В соответствии с пунктом 74 Правил размер базовой ставки за непроизводительный простой вагонов для ИВ-термоса (ИВТ) - 3 000 руб.

Учитывая представленные истцом доказательства простоя вагонов по вине ответчика, у истца возникло право требования выплаты неустойки, а у ответчика обязанность её уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении размера базовой ставки при расчете неустойки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены Правила, утвержденные приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 (в редакции приказа от 25.06.2021 NРД-1/156).

Редакция действующих Правил размещена на официальном сайте АО "РЕФСЕРВИС" www.refservice.ru.

Подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, ответчик в соответствии с пунктом 1.3 договора подтвердил свое согласие с Правилами.

Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов за каждые сутки ИВ-термосы установлен в пункте 79 Правил в размере 3 000 руб. (без учета НДС) за вагон/сутки.

Как было указано выше, непроизводительный простой вагона N 90863689 допущен ответчиком по истечении первой декады октября 2021 года, а вагона N 90849209 - по истечении первой декады ноября 2021 года.

Таким образом, истцом правомерно применена базовая ставка равная 3 000 руб.

Ссылка ответчика на стоимость аренды вагонов в 2021 году не влияет на размер штрафа, установленного подпунктом 2 пункта 89 Правил, поскольку из буквального толкования вышеизложенных положений штраф исчисляется исходя из базовой ставки, установленной пунктом 79 Правил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа подпункта 2 пункта 89 Правил, заказчик несет ответственность за сам факт нарушения сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки, установленного пунктом 49 Правил.

При этом наличие (либо отсутствие) убытков у исполнителя, либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции, установленной подпунктом 2 пункта 89 Правил.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет штрафа правильным, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-38617/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева