Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 02АП-7841/22 по делу N А29-7022/2022

г. Киров

01 ноября 2022 г.

Дело N А29-7022/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 по делу N А29-7022/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (ОГРН 1091102002595, ИНН 1102063925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ОГРН 1071102001695, ИНН 1102055018)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родная" (ОГРН 1161101060361, ИНН 1102078833)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (далее - истец, ООО "УК Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ответчик, ООО "Региональный оператор Севера") о взыскании 31 518 руб. 01 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к твердым коммунальным отходам (далее - ТКО).

ООО УК "Техстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (далее - Каталог) включены растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками. По мнению истца, ООО "Региональный оператор Севера" обязано было вывезти отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, т.к. согласно Каталогу они относятся к ТКО.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что региональные операторы в рамках установленного единого тарифа обеспечивают только обращение с ТКО, которые следуют из понятий Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также учтены в нормативах накопления ТКО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, к ТКО могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Предметом данного спора является вывоз растительного мусора (спиленных веток) с контейнерной площадки многоквартирного жилого дома, находящегося в обслуживании истца.

Между тем отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом N 89-ФЗ, по основным признакам.

В силу природных свойств спорные отходы являются растительным мусором, образованным вне жилых помещений. Данные отходы не образуются в процессе потребления физическими лицами; не являются товаром, утратившим потребительские свойства; не образуются в процессе деятельности юридических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО, применив к спорным правоотношениям Закон N 89-ФЗ, имеющий большую юридическую силу по отношению к приказу Росприроднадзора, на который ссылается истец.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, должны быть вывезены после окончания работ исполнителем работ.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Техстрой" произвело работы по формовочной обрезке тополей, однако спиленные ветки и порубочные остатки не вывезло, а погрузило в бункер КГО, расположенный на контейнерной площадке, предназначенный для иных целей.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по вывозу спиленных веток.

Исходя из содержания Закона N 89-ФЗ, совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда. В апелляционном определении от 23.01.2020, на которое ссылается истец, рассмотрена иная правовая ситуация.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО УК "Техстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 по делу N А29-7022/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бычихина