Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-3836/22 по делу N А61-1758/2022

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А61-1758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Севкавказэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), заинтересованного лица - Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (ИНН 1515916043, ОГРН 1081515001831), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" -"Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.09.2022 по делу N А61-1758/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - заявитель, ПАО "Россети Северный Кавказ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - Комиссия) от 30.03.2022 N 388 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 N 43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 43-РЗ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на доказанность объективной стороны правонарушения, выразившегося в непринятии мер к полному восстановлению асфальтного покрытия дворовой территории многоквартирного дома после проведения ремонтных работ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что имеются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336). Вместе с этим, утверждает, что судом не учтено частичное устранение обществом выявленного нарушения и не принято во внимание финансовое положение, препятствующее своевременно исполнить нормативное требование по восстановлению асфальтного покрытия в полном объеме. Полагает, что подлежал освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку совершенное им деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Комиссия в отзыве выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества об участии его представителя в онлайн-заседании. Между тем, несмотря на то, что суд начал онлайн-заседание, представитель общества к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 Комиссия составила протокол осмотра территории многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владикавказ, ул. Гадиева, дом 23, и установила, что после проведения ремонтных работ обществом не восстановлено асфальтное покрытие. Протокол содержит отметку о проведении фотосъемки при осмотре (т.1 л.д. 43-44).

17.03.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000542, в котором деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 6 Закона N 43-РЗ (т.1, л.д. 35).

Постановлением от 30.03.2022 N 388, принятым с участием представителя общества, последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 30).

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Компетенция Комиссии обусловлена нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающими, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 2 статьи 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ (утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93, далее - Правила) определено, что под элементами благоустройства территории муниципального образования следует понимать декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

В силу пункта 3 статьи 43 Правил улицы, площади, газоны, тротуары, дороги на территории г. Владикавказа являются территориями общественного назначения, использование которых осуществляется на равных и безвозмездных условиях в соответствии с федеральными законами, законами Республики Северная Осетия - Алания, нормативными правовыми актами, включая настоящие Правила, за исключением случаев использования физическими и юридическими лицами указанных в настоящей статье частей земельных участков, на которых размещены объекты благоустройства и нормирования для получения прибыли, реализации личного интереса, или иного преимущественного использования.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 43-РЗ невосстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 70 000 рублей.

Материалами дела (протокол осмотра, фотографии) подтверждается и обществом не оспаривается повреждение такого элемента благоустройства как искусственное покрытие (асфальт).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вменяемого заявителю бездействия в вопросе устранения последствий такого повреждения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод общества о затруднительности соблюдения Правил в виду финансовых затруднений подлежит отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами как наличие финансовых проблем, так и их причинно-следственная связь с допущенным бездействием.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о частичном восстановлении покрытия, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод о доказанности события и состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении к спору статьи 2.9 КоАП подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на содержащиеся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснения правомерно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Наказание назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 6 Закона N 43-РЗ.

Кроме того, общество ранее в течение года привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона РСО-Алания N 43-РЗ за повреждение элемента благоустройства территории муниципального образования (постановление от 08.04.2021 N 575, штраф не оплачен).

Ссылку в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, которым ограничено проведение государственного и муниципального контроля в 2022 году, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанное постановление не регулирует спорные правоотношения по настоящему делу. Факт правонарушения, за которое оспариваемым постановлением назначено административное наказание, выявлен в результате проведения административным органом административного расследования, а не в ходе проведения государственного или муниципального контроля.

При этом введенные указанным постановлением антикризисные меры не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.09.2022 по делу N А61-1758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников