Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-20871/22 по делу N А56-107939/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-107939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаев Е.И.

судей Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Зверькова В.В. (доверенность от 20.02.2022)

от ответчиков: не явился, извещен,

Общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56- 107939/2021(судья Коросташов А.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ" (далее - Лаборатория) о взыскании 678 450 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 23 067 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 16.10.2021 по 18.11.2021.

Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-96261/2021 удовлетворил иск частично: взыскал с Лаборатории в пользу Общества 678 450 руб. 00 коп. долга, 4 614 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 582 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Лаборатория подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что работы на спорную сумму ответчиком не согласовывались, договор на их производство не заключался. При таких обстоятельствах оснований для взыскания договорной неустойки из расчета 0,1 % в день у истца не имеется.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 рассматриваемое дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (Заказчик) и ООО "АС Инжиниринг" (Исполнитель) за период 2020-2021г.г. заключены несколько Договоров подряда на выполнение различных работ по проекту, предложенному Заказчиком.

09.06.2021 г. Ответчиком в адрес Истца направлено гарантийное письмо исх. N ЛС-376 от 09.06.2021 г. на заключение Договора с ООО "АС Инжиниринг" на выполнение работ по "Устройству общеобменной вытяжной вентиляции в осях 0/И- 23/И-М в здании цеха N 170" с просьбой приступить с выполнению работ до заключения договора, а именно с 10.06.2021 г.

Истец приступил к работам на основании данного гарантийного письма на условиях, которые указаны в тексте гарантийного письма: - стоимость работ - 678 450,00 копеек с учетом НДС 20%; - авансовый платеж - 203 535,00 копеек с учетом НДС 20%; - срок выполнения работ - 21 календарный день; - гарантийные обязательства - 2 года.

После чего, во время непосредственного выполнения работ Подрядчик неоднократно запрашивал для заключения и подписания у Заказчика на подпись оригиналы оформленного Договора подряда.

Как указал истец, Договор сторонами на выполнение вышеуказанных работ не подписан, но Заказчиком присвоен номер Договора, что подтверждается скан-копией части первой страницы типового Договора подряда, заключаемого сторонами на выполнение работ.

Согласно п. 1.1 данного проекта Договора с учетом гарантийного письма ответчика Подрядчик, по заданию Заказчика, обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора работы по Устройству общеобменной вытяжной вентиляции в осях 0/11-2 3/И-М в здании цеха 170 (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

Заказчик в установленный срок не перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж согласно гарантийному письму в размере 203 535 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 33 922 руб. 50 коп.

Замечаний со стороны Заказчика за весь период действия Договора в адрес Подрядчика по выполненным работам не поступало. Согласно письма истца N 284 от 20.09.2021 в адрес Заказчика переданы документы (акт выполненных работ КС-2 N 1 от 20.09.2021, КС-3 N 1 от 20.09.2021, Счет N 81 от 20.09.2021 г., счет-фактура N 81 от 20.09.2021, а также 3 комплекта исполнительной документации).

Все поименованные выше документы были приняты 21.09.2021 сотрудником Заказчика, специалистом проектной группы Белоусовой Р.Н., в подтверждение чего на письме присутствует подпись сотрудника, печать организации и указан вх. N 305 от 21.09.2021.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 и п.2 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе первичными документами, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 678 450 руб. 00 коп. При этом ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что работы выполнены при отсутствии заключенного договора.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ истцом (направленные в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 N 1 от 20.09.2021, КС-3 N 1 от 20.09.2021, Счет N 81 от 20.09.2021, счет-фактура N 81 от 20.09.2021, 3 комплекта исполнительной документации), а также с учетом гарантийного письма ответчика (исх. N ЛС-376 от 09.06.2021), подтверждающего волеизъявление ответчика на возникновение гражданских правоотношений с истцом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о выполнении работ в отсутствии письменного договора.

Кроме того, ответчиком указано на отсуствие оснований начисления договорной неустойки в размере 0,1%, поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о неустойке в письменной форме согласно ст.331 ГК РФ, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-107939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина