Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-10601/22 по делу N А46-9428/2021

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А46-9428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10601/2022) Гойко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 по делу N А46-9428/2021 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича к Гойко Алексею Николаевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ратника Сергея Бернатовича, Филицына Геннадия Леонидовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бушуева Леонида Валерьевича (ИНН 553504936745, СНИЛС 139-341-604 59),

при участии в судебном заседании:

от Гойко Алексея Николаевича - лично (паспорт), представитель по устному ходатайству Большагин И.Г. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Бушуев Леонид Валерьевич (далее - Бушуев Л.В., должник) 31.05.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2021) Бушуев Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

28.01.2022 финансовый управляющий Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Бушуевым Леонидом Валерьевичем и Гойко Алексеем Николаевичем (далее - Гойко А.Н., ответчик, податель жалобы) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ратник Сергей Бернатович, Филицын Геннадий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 по делу N А46-9428/2021 заявление финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2020, заключенный Бушуевым Л.В. и Гойко А.Н. в отношении транспортного средства CHEVROLET KLAS (AVEO), 2011 (VIN) XUUSF69W9B0026730, (ГЗР) К331РТ197, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гойко А.Н. в конкурсную массу Бушуева Л.В. денежных средств в размере 300 000,00 рублей. С Гойко А.Н. в пользу Бушуева Л.В. взыскано 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гойко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки, в частности, отсутствие равноценного встречного возмещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник на период совершения спорной сделки обладал признаками неплатежеспособности, а также доказательства того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Определение суда основано на предположениях относительно стоимости автомобиля на момент его продажи должником. Рыночная стоимость по состоянию на октябрь 2020 года в суде не определялась.

Определением от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего Кратько О.А. 25.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Гойко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2020 Бушуевым Л.В. и Гойко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Chevrolet, Klas (Aveo) 2011 года выпуска.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составила 100 000,00 рублей.

Полагая данный договор недействительной сделкой, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, указал, что имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 17.10.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.06.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора является возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения.

Так, оспаривая вышепоименованную сделку со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указал, что она совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку стоимость реализованного по договору от 17.10.2020 автомобиля определена в размере 100 000,00 руб., в то время как реальная рыночная стоимость названного транспортного средства в спорный период составляла 300 000,00 руб.

Обосновывая доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, финансовым управляющим должника в материалы дела представлены объявления о продаже схожих транспортных средств (Chevrolet, Klas (Aveo) 2011 года выпуска) на сайтах в сети Интернет "Дром.ру" (https://auto.drom.ru), согласно которым стоимость спорного автомобиля составляла не менее 295 000,00 руб., средняя стоимость транспортного средства указана финансовым управляющим в размере 307 600,00 руб., в то время как спорной сделкой предусмотрена стоимость отчуждения - 100 000 руб.

Ответчиком приведены возражения относительно указанной финансовым управляющим средней стоимости за аналогичные автомобили.

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлены объявления о продаже схожих транспортных средств (Chevrolet, Klas (Aveo) 2011 года выпуска) на сайтах в сети Интернет "Дром.ру" (https://auto.drom.ru), так, представлена распечатка объявления о продажи аналогичного транспортного средства в г. Омске по цене 229 000,00 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что стоимость автомобиля в объявлении определена на дату - 19.03.2022 (дата опубликования объявления), при этом иные представленные объявления не подтверждают рыночную стоимость автомобиля, на дату совершения сделки, поскольку размещались в других городах (Челябинск, Екатеринбург, Рубцовск, Санкт-Петербург, Югра, Саяногорск).

Доказательств того, что автомобиль продавался на свободном рынке в октябре 2020 года за 100 000 руб. и его мог купить любой желающий, ответчиком не представлено.

Также, ответчик указывал, что автомобиль приобретался в ненадлежащем техническом состоянии и требовал ремонта.

В обоснование указанных возражений представлен акт на выполненные работы к договору заказу-наряду N 780 от 26.10.2020, согласно которому общая стоимость выполненных работ по ремонту спорного транспортного средства составила 82 850,00 рублей.

При этом, доказательства оплаты работ по указанному акту, не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что спорный автомобиль имел неисправности, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения.

Договор купли-продажи также не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. В соответствии с договором автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном техническом состоянии вместе со всеми его принадлежностями и документами; о наличии неисправностей или недостатков в договоре не указано.

Кроме того, ответчиком не представлены иные доказательства, объективно подтверждающие произведение ремонтных работ спорного транспортного средства после его приобретения у должника (диагностическая карта, дефектная ведомость, заказ-наряд на ремонт транспортного средства, акты приема-передачи на ремонт и после ремонта).

Судом первой инстанции также указано на отсутствие сведений из ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, поломках зафиксированных в период до продажи его ответчику, зафиксированных предыдущим собственником.

Доказательства осуществления ремонта транспортного средства в связи с имевшими место до совершения оспариваемой сделки повреждениями, обусловившими низкую стоимость транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Условия оспариваемого договора и акта приема-передачи, как указывалось выше, также подтверждают хорошее техническое состояние транспортного средств в момент отчуждения, соответствующее его назначению, претензий покупатель не имел.

На основании установленных фактических данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неудовлетворительного технического состояния автомобиля на дату совершения сделки, а также осуществления восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

При этом судом первой инстанции также установлено, что 08.12.2020 Гойко Алексеем Николаевичем и Ратник Сергеем Бертановичем заключен договор купли-продажи автомобиля - Chevrolet, Klas (Aveo) 2011 года выпуска, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составила 325 000,00 руб.

В дальнейшем 13.05.2021 Ратник Сергеем Бертановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия Эсперт" заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (стоимость по договору установлена в размере 240 000,00 руб.).

14.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Евразия Эсперт" и Филицыным Геннадием Леонидовичем заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (стоимость по договору установлена в размере 300 000,00 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату заключения оспариваемого договора составляла не менее 300 000,00 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении сторонами на момент заключения договоров купли-продажи от 17.10.2020 стоимости транспортного средства. Должником произведено отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по оплате, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи от 17.10.2020, заключенного между должником и Гойко А.Н.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика.

В связи с этим, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества в размере 300 000 руб.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость по состоянию на октябрь 2020 года судом не определялась, отклоняется, поскольку финансовый управляющий руководствовался сведениями о стоимости автомобилей со схожими характеристиками, размещенными в открытых и общедоступных источниках в сети Интернет. При этом участники спора, в том числе ответчик, не воспользовались правом на назначение судебной оценочной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие доказательств оплаты покупателем стоимости транспортного средства по цене, указанной в договоре, оплаты работ по акту от 26.10.2020. Фактически сделка является безвозмездной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 по делу N А46-9428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков