Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 06АП-5493/22 по делу N А73-7162/2022

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А73-7162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К. Р.

при участии в заседании:

публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лысенко Екатерина Александровна по доверенности от 01.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.08.2022

по делу N А73-7162/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 697 761 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации 998 820 руб. 71 коп., составляющих долг в размере 957 140 руб. 19 коп. и пени в размере 41 680 руб. 52 коп., рассчитанной по день фактической оплаты долга.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 661 403 руб. 18 коп. и пени в размере 36 358 руб. 55 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и с учетом особенностей регулирования жилищных отношений, установленных Постановлениями Правительства РФ N 474 от 26.03.2022, N 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме, согласно уточненным требованиям.

С Федерального государственного автономного учреждения Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскан долг в сумме 661 403 руб. 18 коп., пени в сумме 36 358 руб. 55 коп.

С ответчика в пользу истца взысканы пени, начиная с 01.04.2022 на сумму задолженности 661 403 руб. 18 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и с учетом особенностей регулирования жилищных отношений, установленных Постановлениями Правительства РФ N 474 от 26.03.2022, N 497 от 28.03.2022:

- за период октябрь, ноябрь 2021 года на сумму задолженности 632 810 руб. 34 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства;

- за период декабрь 2021 года на сумму задолженности 28 592 руб. 84 коп. в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с 21.04.2022 (91 дня) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

С Федерального государственного автономного учреждения Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взысканы расходы по госпошлине в сумме 16 955 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить части, отказать во взыскании пени. Кроме того, считает размер пеней несоразмерным, подлежащий снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс" указывает, что основанием для начисления неустойки является надлежащее исполнение ПАО "ДЭК" своей обязанности по выставлению платежных документов. Считает, что на потребителя не может быть возложена обязанность по получению платежного документа на бумажном носителе или только в электронном виде, в связи с чем, взыскание пени судом неправомерно.

Приводит довод о том, что, поскольку истцом не исполнена обязанность по выставлению платежных документов, то размер пени подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от взыскания государственной пошлины.

В письменном отзыве ПАО "ДЭК" просит апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 8125-2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги энергоснабжения коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетический сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объем взаимных обязательств по договору определяются в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ (для управляющих организаций) указан в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения договора в период октябрь - декабрь 2021 г. истец осуществил поставку ответчику электрической энергии.

На оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательства по расчетам привело к образованию задолженности; требование о погашении задолженности, изложенное в претензии N 32/5391-22 от 21.03.2022, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах, статьями 539, 544 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору энергоснабжения.

Установив факт подачи электроэнергии истцом и обстоятельства наличия задолженности по её оплате, что подтверждается материалами дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга на основании перечисленных положений ГК РФ.

В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы. В соответствии с названной нормой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по расчетам установлен материалами дела, обстоятельства нарушения согласованных сроков оплаты товара, исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд правомерно посчитал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 36 358 руб. 55 коп.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на надлежащее, по его мнению, исполнение ПАО "ДЭК" своей обязанности по выставлению платежных документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса возникает у Учреждения не с даты направления платежных документов, а с даты окончания расчетного периода, установленного договором.

Следует также отметить, что Учреждение для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно, не лишено права обратиться к ПАО "ДЭК" за получением счетов на оплату коммунального ресурса. При этом обязанность по внесению платежа не поставлена в зависимость от получения первичного документа на оплату потребленного ресурса.

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду чрезмерности её размера. Считает, что в данном споре неустойка превращена в способ обогащения кредитора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не освободил ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняются ввиду необоснованности.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебным актом с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2022 по делу N А73-7162/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлов С.Б. Ротарь