Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18348/22 по делу N А41-17957/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-17957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Горбачева А.А. - Свистов Д.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4088889 от 12.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/270-н/50- 2020-5-448;

от Чуднова А.Г. - Мысов Д.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6805567 от 19.02.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/56-н/50-2022-3-100;

от Чудновой Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Центр дистанционных торгов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Сычева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-17957/20 о банкротстве Чуднова Андрея Геннадьевича, по заявлению должника о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, третьи лица: Чуднова Татьяна Валерьевна, Горбачев Андрей Анатольевич, АО "Центр дистанционных торгов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 Чуднов Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Чуднова А.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года заявление должника удовлетворено частично. Суд признать недействительными торги N 114643 в форме публичного предложения по продаже имущества Чуднова Андрея Геннадьевича: земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060201:0283, жилого дома с кадастровым номером 50:28:0010619:301. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горбачев Андрей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

В суд апелляционной инстанции от Чуднова А.Г. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Горбачева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чуднова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Чудновой Т.В., АО "Центр дистанционных торгов" и финансового управляющего Сычева А.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были назначены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника: Лот N 1: Земельный участок, общей площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Бородинская, участок 30, кадастровый номер 50:28:0060201:0283; жилой дом, общей площадью 176,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Бородинская, д. 30, кадастровый номер 50:28:0010619:301.

Начальная цена продажи составляет: Лот N 1 - 8 498 700,00 руб., информация о торгах опубликована в ЕФРСБ N 8181669 от 09.02.2022.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 8264621 от 21.02.2022 торги в виде публичного предложения по реализации имущества должника Чуднова А.Г. признаны состоявшимися.

Победителем признан Горбачев А.А.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке, кроме жилого дома, указанного в описании лота, расположен также другой объект недвижимости - второй жилой дом, который не поставлен на кадастровый учет и в отношении которого не зарегистрировано право должника, в связи с чем, по мнению заявителя, торги проведены без учёта наличия и стоимости второго жилого дома, а финансовый управляющий, имея информацию о наличии незарегистрированного объекта недвижимости на реализуемом земельном участке, не учел данное обстоятельство при организации и проведении торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чуднова А.Г. с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное должником требование, суд правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В своем заявлении должник указывает на то, что финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об утверждении положения о торгах, также не отразил в конкурсной документации наличие второго жилого дома на земельном участке.

В документации по торгам отсутствует информация о наличии второго жилого дома на земельном участке.

Должник указывает и представляет документы, подтверждающие что второй жилой дом построен на основании разрешения на строительство.

Объект завершён строительством, подключён к коммуникациям и пригоден для проживания.

Согласно пояснениям Чуднова А.Г. до введения процедуры банкротства он не успел поставить на кадастровый учет вновь созданный объект и зарегистрировать право собственности на этот второй жилой дом.

После введения процедуры банкротства он сообщил финансовому управляющему о наличии второго жилого дома на земельном участке.

В подтверждение доводов заявления должником в материалы дела представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером, декларация об объекте недвижимости.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Однако, несмотря на наличие разрешения на строительство, технической документации в отношении объекта, достаточной для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права на него, финансовый управляющий не предпринял мер для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на второй жилой дом на земельном участке должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, наличие второго жилого дома, право собственности на который не оформлено, существенно сузило круг потенциальных покупателей земельного участка и жилого дома на оспариваемых торгах.

Также указанное обстоятельство существенно повлияло на итоговую стоимость реализуемого имущества должника, и, как следствие, на права должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Чудновым Андреем Геннадьевичем требований о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060201:0283, жилого дома с кадастровым номером 50:28:0010619:301, поскольку реализация имущества должника без учета стоимости второго жилого дома, расположенного на реализуемом земельном участке не соответствует требованиям Закона о банкротстве, существенно нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

В своем заявлении Чуднов А.Г. также просил признать недействительным заключённый на основании оспариваемых торгов договор купли-продажи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, поскольку не представлены доказательства заключения договора, сведения, размещаемые в открытых источниках публикаций (ЕФРСБ), относительно заключения договора по результатам торгов также не обнаружены.

Не представлен сам договор купли-продажи имущества.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно разрешения судом первой инстанции требований должника, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Горбачева Андрея Анатольевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, второй жилой дом не обладает признаками самовольной постройки, так как был возведен на основании разрешения на строительство, полученного до начала процедуры банкротства должника.

Разрешение на строительство представлено в материалы дела.

Действующим законодательством не предусмотрено запрета на возведение жилых домов на земельном участке, находящемся в залоге; напротив, закон разрешает такое строительство.

Согласно пункту 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведение должником второго дома на земельном участке, находящемся в залоге, не противоречило действующему законодательству.

С учетом положений вышеуказанной ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вновь созданный объект также является предметом залога и должен был быть реализован в рамках единого лота с иным залоговым имуществом.

То обстоятельство, что должник до начала процедуры банкротства не оформил право собственности на указанный объект не свидетельствует о его недобросовестности, напротив, должник уведомлял финансового управляющего о наличии указанного объекта и необходимости его регистрации в установленном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы также ошибочно считает, что признание торгов недействительными невозможно, потому что не оспаривалось положение о порядке и условиях продажи имущества должником.

Признание торгов недействительными является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Более того, в силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве формировать условия положения о порядке и условиях продажи имущества могут только арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, должник в число таких лиц законом не включён.

Сама продажа имущества должника должна быть осуществлена по наиболее высокой цене и должна обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Реализация лишь части залогового имущества, без учета второго дома, не отвечала интересам как должника, так и кредиторов (в том числе залогового), так как необоснованно уменьшалась сумма денежных средств, которые могли быть получены в целях погашения задолженности.

Очевидно, что наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, права на который надлежащим образом не оформлены, значительно сужает круг потенциальных покупателей.

Оспариваемые торги существенно нарушили права должника, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, также противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления должника о признании торгов недействительными к производству и назначению судебного заседания на 12.05.2022 г. было направлено по месту жительства Горбачева А.А. заблаговременно - 22.03.2022 г. (л. д. 53).

Почтовое отправление, содержавшее определение суда (ШПИ 10705369330962) прибыло в место вручения 24.03.2022 г. и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 01.04.2022 г.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Горбачева Андрея Анатольевича о рассмотрении настоящего дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-17957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин