Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 05АП-6146/22 по делу N А59-3309/2021

г. Владивосток

01 ноября 2022 г.

Дело N А59-3309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остащенко Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6146/2022

на определение от 09.08.2022

судьи Е.В.Бадмаевой

по делу N А59-3309/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании Остащенко Дмитрия Юрьевича (дата рождения: 13.03.1975, место рождения: г. Семипалатинск Казахской ССР) несостоятельным (банкротом),

при участии:

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель по делу, АО "Россельхозбанк") в лице Сахалинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 22.06.2021 обратилось в суд с заявлением о признании Остащенко Дмитрия Юрьевича (далее - должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризация долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в общей сумме 17 188 268, 90 руб., утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 25.10.2020 в отношении Остащенко Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (далее - финансовый управляющий); судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 14.02.2022.

Соответствующие сведения опубликованы 22.11.2021 в сообщении N 7704400 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В дальнейшем от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Финансовый управляющий 14.07.2021 обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита Арбитражного суда Сахалинской области в размере 25 000 руб. за период проведения процедуры банкротства Остащенко Д.Ю. Определением суда от 19.07.2022 ходатайство принято к производству и назначено на 02.08.2022 для совместного рассмотрения с отчетом финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу N А59-3309/2021 прекращено. Суд определил перечислить Эйсмонт Е.А. 25 000 руб. - вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина с депозитного счёта Арбитражного суда Сахалинской области за счёт денежных средств, внесённых по платежному поручению от 28.05.2021 N 474.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит дело о несостоятельности (банкротстве) Остащенко Д.Ю. возобновить, провести процедуру реализации имущества, а также иные процедуры, применяемые при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; назначить финансовым имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Апелляционная жалоба должника сводится к выражению готовности профинансировать судебные расходы, необходимые для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в подтверждение чего к жалобе приложен документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Сахалинской области в размере 25 000 руб.

Определением апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба должника оставлена без движения на срок до 12.10.2022. Определением апелляционного суда от 07.10.2022 в связи с устранением должником обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.10.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен оригинал чека-ордера от 08.09.2022.

Расценив приложение указанного документа как ходатайство о его приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил приобщить к материалам дела документ, как представленный должником в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением арбитражного управляющего. Проведение процедуры в любом случае требует несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, публикацией сообщений о введении процедуры банкротства, направлением запросов в регистрирующие органы, оценкой имущества, оплатой государственных пошлин и т.д.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в процедуре реструктуризации финансовым управляющим 04.07.2022 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела отчету финансового управляющего, анализу финансового состояния гражданина судом установлено, что требования кредиторов первой - второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" в общей сумме 1 568 847,32 руб. В результате проведенных мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим обнаружено, что недвижимое и движимое имущество, самоходные машины за должником не зарегистрированы. Доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют. Должник не трудоустроен, дохода не имеет. Страховые взносы вносились в ПФР последний раз в период с 01.12.2008 по 31.12.2013.

Согласно протоколу от 04.07.2022 собранием кредиторов принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании Остащенко Д.Ю. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд определением 05.07.2022 предложил кредиторам и должнику представить позицию по ходатайству финансового управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

От общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" 29.07.2022 поступило заявление, в котором кредитор отказался от финансирования процедуры банкротства Остащенко Д.Ю., поддержал ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель акционерного общества "Россельхозбанк" не возразил против прекращения производства по делу о банкротстве Остащенко Д.Ю.

Прекращая производство по делу о банкротстве Остащенко Д.Ю., суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 91, пункте 22 Постановления N 45, и исходил из того, что у должника отсутствует в достаточном объеме имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, с учетом непредставления должником и кредиторами финансовому управляющему денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Разъясняя порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указал, что при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что по результатам рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве. При этом согласно порядку, разъясненному Постановлением N 91, суд первой инстанции должен назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, о чем он выносит определение, в котором предлагает лицам сообщить согласны ли они осуществлять финансирование и разъясняет последствия отсутствия такого согласия.

Однако в рассматриваемом случае указанный порядок судом соблюден не был.

Так, определением от 06.05.2022 суд первой инстанции отложил судебное заседание по результатам реструктуризации долгов гражданина на 05.07.2022 в связи с отсутствием у суда каких-либо документов по процедуре банкротства должника и предложил финансовому управляющему повторно представить отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в конкурсным кредиторам должника - представить позицию по процедуре и проведению дальнейших мероприятий.

От финансового управляющего 04.07.2022 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу с приложением отчета, анализа финансового состояния и иных документов.

Определением суда от 05.07.2022 суд отложил судебное заседание на 02.08.2022, предложив финансовому управляющему представить доказательства отсутствия доходов у должника, имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства, а должнику и конкурсным кредиторам - представить позицию по ходатайству о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

К судебному заседанию 02.08.2022 в суд от ООО "Мегасах" поступил отказ от финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании 02.08.2022, с учетом объявленного в заседании перерыва до 09.08.2022, принял участие лишь представитель АО "Россельхозбанк", не возразивший против прекращения производства по делу. В судебном заседании 09.08.2022 судом объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 91, коллегия пришла к выводу, что содержание резолютивной части определения от 05.07.2020 не свидетельствует о соблюдении судом требований, предъявляемых к порядку рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не был соблюден специальный порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование, поскольку отдельное судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу им не назначено, предложение представить письменное согласие на финансирование расходов по делу - не выдвинуто, конкретная сумма и порядок ее внесения - не обозначены, последствия отказа в даче согласия на финансирование в виде последующего прекращения производства по делу - не разъяснены, в результате чего лица, участвующие в деле, в частности должник, могли не располагать достоверной информацией о существе вопросов, разрешаемых судом в упомянутых судебных заседаниях, в том числе заседании 02.08.2022 - 09.08.2022, на котором была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

Указанное является существенным нарушением процессуальных норм, которое привело к нарушению прав должника, поскольку он был лишен возможности представить в материалы дела письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести в депозит соответствующую денежную сумму.

В связи с установленными обстоятельствами у Арбитражного суда Сахалинской области отсутствовали основания прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушен процессуальной порядок назначения заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производств по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 09.08.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы, в том числе на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 НК РФ. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, то размер государственной пошлины при подаче Остащенко Д.Ю. апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2022 о прекращении производства по делу составляет половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суммы, то есть 150 рублей.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этой связи излишне уплаченная государственная в размере 150 руб. подлежит возврату апеллянту в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Вопрос распределения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (в оставшейся сумме - 150 руб.), а также заявление финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозита суда (с учетом положений пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2022 по делу N А59-3309/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить Остащенко Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2022 (операция N 4942).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз