Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-15815/24 по делу N А40-283183/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-283183/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-283183/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" 101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" 125480, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ УЛ., Д. 16, К. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ/ПОМЕЩ/ОФИС 0/III/8, КОМ. 8, ОГРН: 1157746397192, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: 9705037905, КПП: 773301001 о взыскании 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 140 000 руб.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.01.2024 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 16.02.2024 составлено мотивированное решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - Истец, Заказчик-Генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключили Договор строительного подряда от 27.04.2020 N 61-0220-ОК-1/Н (далее - Договор) (Приложение N 1 к иску).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Юго-Западный участок ТПК ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская". Этап "Благоустройство". 4 этап "Благоустройство строительных площадок ст. "Проспект Вернадского" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

01.11.2021 на Объекте была проведена проверка Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет), в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 09.12.2021 N 4304-Ю (Приложение N 2 к иску).

В связи с выявленными нарушениями Подрядчику было выдано Предписание об устранении нарушений от 30.11.2021 N 35-ГСК-4-ТПУ-БО-21/У со сроком устранения всех нарушений не позднее 04.02.2022.

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями Истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 28.12.2021 N 31067 Истец уплатил административный штраф в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.8 Договора Подрядчик (Ответчик) обязан возместить Заказчику-Генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные Подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по Договору, заключающийся в выполнении порученных ему работ с нарушениями требований проектной документации, подтверждается Постановлением Комитета от 09.12.2021 N 4304-Ю и предписанием.

Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного Истцом административного штрафа по платежному поручению от 28.12.2021 N 31067.

Претензией от 08.07.2022 N 1-1143-56763/2022 Истец направил свое требование об уплате убытков, однако оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 1488/13, положениями статьи 751 Кодекса на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и, соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика. За неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки, что не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик указывает, что последовавшее от АО "Мосинжпроект" Предписание N 35-ГСК-4-ТПУ-БО-21/У от 30.11.2021 ООО "СМК" получило с урезанным сроком на исполнение, а именно, спустя две недели после выдачи первичного предписания и искусственно сокращенным на 5 (пять) дней сроком окончания устранения нарушений: 04.02.2022 (пятница) по предписанию АО "Мосинжпроект" вместо 08.02.2022 (вторник) по предписанию Мосгосстройнадзора.

В п. 11.8 Договора буквально указано, что в случае привлечения Заказчика-Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику-Генподрядчику суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Пунктом 8.1.10 на Подрядчика возложена обязанность исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком-Генподрядчиком сроки.

Из вышесказанного, при учете даты фактического актирования устранения ООО "СМК" нарушений: 07.02.2022 (понедельник), следует вывод о своевременном, в установленный предписаниями срок, устранении Ответчиком выявленных строительных нарушений, то есть о надлежащем исполнении обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в привлечении Истца к административной ответственности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных Истцом убытков

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов ответчика.

Согласно Постановлению N 4304-Ю от 09.12.2021 Консультантом УНИИ Мосгосстройнадзора Бузановым Д.Н. проведена проверка объекта капитального строительства - Юго-Западный участок ТПК "Проспект Вернадского" - "Можайская". Этап "Благоустройство". 4 этап "Благоустройство строительных площадок ст. "Проспект Вернадского", расположенного по адресу: Удальцова ул. вл. 22а.

В ходе проверки, было установлено следующее.

По заключению ГБУ "ЦЭИИС" от 09.11.2021 N 17216/21, регистрационный номер от 17.11.2021 N РП-7948/21-(1)-2 установлено:

В нарушение проекта ИМ-12-4017-Б-П-4Э-ДБ, Том 3.1.1; ИМ-12-4017-Б-П-4Э-ДБ-кдо. стадия П. лист 1 (стр. 30) фактическая толщина верхнего слоя основания дорожной одежды в месте отбора образцов (ул. Удальцова на ПК 13+00) составила 83 мм, проектом предусмотрено 70 мм.

В нарушение проекта ИМ-12-4017-Б-П-4Э-ДБ, Том 3.1.1; ИМ-12-4017-Б-П-4Э-ДБ-кдо, стадия П. лист 1 (стр. 30) фактическая толщина нижнего слоя основания дорожной одежды в месте отбора образцов (ул. Удальцова на ПК 13+00) составила 237 мм, проектом предусмотрено 190 мм.

В нарушение проекта ИМ-12-4017-Б-П-4Э-ПОС, Том 5.1; ИМ-12-4017-Б-П-4Э-ПОС-пз, Лист 9 (стр. 11) при строительстве дождевой канализации в интервале N2-N3 не выполнено крепление стенок траншеи инвентарными деревянными щитами.

В нарушение проекта ИМ-12-4017-Б-П-4Э-ПОС, Том 5.1; ИМ-12-4017-Б-П-4Э-ПОС-пз, Лист 9 (стр. 11) при строительстве дождевой канализации в интервале N2-N3 вскрытые существующие действующие кабельные линии не подвешены и не защищены от повреждений.

В нарушение проекта ИМ-12- 4017-Б-П-4Э-МОБД. Том 5.2: ИМ-12-40*7-Б-П-4Э-МОБД-3. Лист 9 (стр. 20) при строительстве дождевой канализации в интервале N2-N3 отсутствует ограждение зоны производства работ, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 17 ноября 2021 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2021 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с 4.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Довод ответчика о своевременном устранении нарушений, предъявленных ему предписанием от 30.11.2021 N 35-ГСК-4-ТПУ-БО-21/У, не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

Предписание истца подтверждает факт ненадлежащего исполнения договора, повлекшее возникновение убытков у истца. Исполнение ответчиком требований истца об устранении нарушений, указанных в предписании, и отсутствие возражений на предписание свидетельствует о согласии ответчика с фактом ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом своевременное устранение ответчиком нарушений не имеет правового значения в контексте спора, поскольку объективной стороной административного правонарушения, вмененного Мосгосстройнадзором истцу согласно постановлению от 09.12.2021 N 4304-Ю, является факт допущенных нарушений требований проектной документации при выполнении строительных работ, а не просрочка устранения нарушений.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрена обязанность подрядчика возмещать заказчику-генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика.

Из представленных истцом доказательств следует, что Мосгосстройнадзором на объекте, строительство которого поручено ответчику по договору, проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при ведении строительных работ.

В связи с выявленными Мосгосстройнадзором нарушениями и на основании постановления от 09.12.2021 N 4304-Ю истцом в адрес ответчика выдано предписание об устранении нарушений. Возражения на предписание от ответчика не поступили, следовательно, нарушения признаны им.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить причиненные истцу убытки в размере оплаченного штрафа в размере 140 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма понесенных убытков подтверждена представленными доказательствами в том числе Постановлением, Предписанием и Актом об устранении нарушений.

При этом ответчик не представил документальных доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях.

АО "Мосинжпроект" никаких строительных работ собственными силами не производило, в связи с чем не могло и не должно было осуществлять никаких действий по обустройству и содержанию строительной площадки, т.к. привлекло для этих целей иное лицо, в данном случае ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доказал оплату понесенных затрат истца, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 140 000 руб.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-283183/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев