Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-24879/22 по делу N А56-4290/2021

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-4290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Радиолова И.В. по доверенности от 10.08.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от ответчика: представитель Лазарев М.В. по доверенности от 20.06.2022;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24879/2022) Энтина Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-4290/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Центральной акцизной таможни

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Канопус" Энтину Сергею

Леонидовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (ИНН 7703166563, далее - истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Канопус" Энтину Сергею Леонидовичу (ИНН 781000076403, далее - ответчик, Ликвидатор, Энтин С.Л.) о взыскании 13 450 920 руб. 32 коп. в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-4290/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ликвидатор ООО "Канопус" Энтин С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку настоящее исковое заявление было направлено в адрес исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.11.2019 ООО "Канопус". Все судебные извещения, в том числе определение суда первой инстанции от 25.02.2021 о принятии иска к производству, направлялись ответчику по адресу, указанному Таможней. Информацию о действительном месте жительства ответчика суд первой инстанции получил 04.04.2022, то есть уже после вынесения обжалуемого решения.

Ответчик пояснил, что узнал о рассматриваемом споре 17.06.2022 через сайт "Госуслуги", на котором была размещена информация о вынесенном Службой судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, податель жалобы полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу.

Ликвидатор отмечает, что на момент исключения ООО "Канопус" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией Общество не обладало активами, за счет которых могла быть погашена задолженность должника перед истцом, взысканная в соответствии с решениями суда.

Ответчик указывает, что нарушение ликвидатором порядка ликвидации и прекращение деятельности должника фактически не причинило вреда истцу. Иного истцом не доказано. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и действиями ответчика, не уведомившего истца о ликвидации должника и не включившего требования истца в промежуточный ликвидационный баланс.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что размер взысканных с ответчика убытков не соответствует размеру денежных средств, взысканного с должника ООО "Канопус". Так, обжалуемым решением суда по настоящему делу взыскано 13 450 920 руб. 32 коп. убытков. Вместе с тем, общая сумма денежных средств, взысканных с должника в рамках дел N N А56-121466/2018, А56-158209/2018, А56-40328/2019, составляет сумму 11 423 386 руб. 37 коп.

С дополнительными требованиями о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами истец в суд не обращался. Таким образом, взысканная с ответчика сумма является необоснованной.

31.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Таможня просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в суде может быть возложен на лицо лишь в том случае, если лицо извещено о возбуждении производства по делу в этом суде.

Согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания от 21.07.2021 ответчик в заседании суда участия не принимал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения данного лица о рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Ввиду указанных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя ООО "Канопус" Энтина Сергея Леонидовича от 05.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о начале ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Энтина Сергея Леонидовича.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 21.08.2019.

Энтин С.Л. 14.11.2019 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ликвидации Общества, представив ликвидационный баланс с комплектом документов и заявлением по форме Р16001.

Достоверность сведений, указанных в заявлении, подтверждена подписью ликвидатора ООО "Канопус" Энтина С.Л., подлинность, которой была засвидетельствована в нотариальном порядке (письмо Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 07.07.2020 N 16-13/38613).

В ЕГРЮЛ 27.11.2019 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Таможня указывает, что на дату ликвидации у Общества имелась задолженность по оплате утилизационного сбора и пеней в размере 13 450 920 руб. 32 коп. в отношении самоходных машин ввезенных в Российскую Федерацию.

Задолженность в сумме 11 423 386 руб. 37 коп. подлежит взысканию в соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- от 12.12.2018 по делу N А56-121466/2018 в размере 6 180 000 руб. 00 коп.;

- от 27.02.2019 по делу N А56-158209/2018 в размере 1 620 000 руб. 00 коп.;

- от 02.09.2019 по делу N А56-40328/2019 в размере 3 623 386 руб. 37 коп.

Дело N А56-40328/2019 о взыскании с ООО "Канопус" утилизационного сбора и пеней в сумме 3 623 386 руб. 37 коп. находилось на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период осуществления Энтиным С.Л. полномочий руководителя и Ликвидатора Общества.

Истец полагает, что что Энтин С.Л. надлежащим образом осведомлен о наличии задолженности и неисполненных обязательств. Истец также полагает, что в результате противоправных действий Энтина С.Л. таможенный орган утратил возможность получения денежных средств в размере 13 450 920 руб. 32 коп., следовательно, таможенному органу и бюджету Российской Федерации причинен ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Центральной акцизной таможни в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели. реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии со ст. 64.1. ГК РФ лены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Апелляционной коллегией установлено, что исполнительные листы по Решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлены на исполнение в Василеостровский районный отдел судебных приставов г. Санкт-Петербург (далее - Василеостровской РОСП).

Основанием возникновения задолженности в сумме 2 027 533 руб. 95 коп.. является неуплата утилизационного сбора в размере 1 863 000 руб., а также пеней за неуплату утилизационного сбора в размере 164 533 руб. 95 коп. в отношении ввезенных в Российскую Федерацию 20.11.2018 по декларации на товары N 10009242/201118/0000836 (далее - ДТ) (в отношении товаров NХо1-6) самоходных машин. О наличии данной задолженности по уплате утилизационного сбора по ДТ N 10009242/201118/0000836 Энтин С.Л. был уведомлен Южным акцизным таможенным постом (со статусом юридического лица) письмом от 06.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Решения суда от 12.12.2018 по делу N А56-121466/2018, от 27.02.2019 по делу N А56-158209/2018, от 02.09.2019 по делу N А56-40328/2019 вступили в законную силу, доказательств уплаты утилизационного сбора в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел с ним расчета.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная в статье 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Доказательств направления ликвидатором письменного уведомления кредитору (Таможне) о ликвидации Общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу вышеназванных норм права при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, вопреки позиции ответчика, именно на нем, как на лице, контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности, а также того, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Доказательства того, что ликвидатором были совершены действия, направленные на выявление кредиторов и осуществление расчетов с ними, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств исполнения обязанности по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора.

С учетом изложенного имеются предусмотренные ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 450 920 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-4290/2021 подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-4290/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Канопус" Энтина Сергея Леонидовича в пользу Центральной акцизной таможни 13 450 920 руб. 32 коп. убытков.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Канопус" Энтина Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета 90 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Масенкова