Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-8502/22 по делу N А75-14676/2020

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А75-14676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8502/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2022 по делу N А75-14676/2020 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (628312, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Нефтеюганск, проезд 6П, строение 45, ОГРН: 1058602822629, дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, ИНН: 8604035762) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Дриллинг Компани" (123001, город Москва, улица Садовая Б., дом 3, строение 7, эт Цокольный пом I ком 15 офис 1, ОГРН: 1187746328406, дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: 9710053525) о взыскании 4 199 942 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - представитель Иванов К. по доверенности от 27.11.2020 сроком действия на два года, диплом от 23.06.2012 ЖБ-Б N 0045692, не присоединился,

от общества с ограниченной ответственностью "Нафта Дриллинг Компани" - Чучков Д.В. по доверенности от 19.05.2021 N 44 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 10.06.2006 N 773,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - истец, ООО "Ламор-Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Дриллинг Компани" (далее - ответчик, ООО "Нафта Дриллинг Компани") о взыскании 4 199 942 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.09.2019 N 03- ТР/2019.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14676/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, её податель указывает на то, что обязанность оплаты за оказанные услуги по договору возникает у ответчика на основании подписанного акта выполненных работ, акты выполненных работ были подписаны и приняты ответчиком без замечаний, при этом договор не обязывает, истца предоставлять в адрес ответчика первичную документацию доказывающую факт оказания услуг; отсутствие первичной документации (путевых листов) в период с 21.12.2019 по 20.02.2020 не освобождает ответчика от их оплаты, так как акт выполненных работ ответчиком был подписан без замечаний; стоимость оказанных услуг, определенная в выводах экспертного заключения значительно ниже стоимость оказанных услуг, которая не оспаривается даже самим ответчиком; эксперт время нахождения транспорта под погрузкой/выгрузкой необоснованно отнес к часам технического простоя, что не соответствует условиям договора.

Определением от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Нафта Дриллинг Компани" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2022, истцу, ответчику предложено представить: пояснения относительно того как (по какому тарифу) определяется стоимость услуг транспорта, находящегося под погрузкой/выгрузкой, пояснения относительно доказанности (недоказанности) услуг транспорта, аренды в период с 21.12.2019 по 20.02.2020, контррасчеты размера задолженности, являющейся предметом спора. Эксперту ООО "Научно исследовательский центр "Столичный эксперт" Зыкову Сергею Валерьевичу предложено представить ответы (пояснения) на следующие вопросы по проведённому экспертному исследованию N 21-Г13Ф от 14.01.2022: 1. Как соотносятся выводы, сделанные по первому вопросу, с выводами, сделанными по вопросам 2-5. Являются ли полученные сведения взаимопроверяемыми, представить соответствующие расчеты. 2. Как время нахождения транспорта под погрузкой/разгрузкой учитывалось при определении объема и стоимости оказываемых услуг.

Определением от 14.10.2022 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. (в связи с нахождением в очередном отпуске) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ламор-Югра" на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14676/2020 на судью Веревкина А.В.

От Эксперта ООО "Научно исследовательский центр "Столичный эксперт" Зыкова Сергея Валерьевича поступили письменные пояснения. От ответчика поступили письменные пояснения. Суд в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил поступившие пояснения к материалам дела.

От ООО "Ламор-Югра" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО "Ламор-Югра" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Обеспечивая доступ представителя истца к участию в судебном заседании судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 18.10.2022, был объявлен перерыв до 25.10.2022, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел". В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ООО "Ламор-Югра" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" также не присоединился. Судебная коллегия посчитала возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях, ответил на вопросы суда, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.10.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.10.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нафта Дриллинг Компани" (заказчик) и ООО "Ламор-Югра" (исполнитель) заключен договор N 03- ТР/2019 от 01.09.2019 года (далее - Договор) согласно которому Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказать услуги по погрузке, транспортированию отходов бурения до пункта приема, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в Договоре (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг определена Сторонами в Приложении N 2 к Договору.

Оплата оказанных услуг производится не ранее 45, но не более 60 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 Договора).

Как указывает истец, за весь период оказания услуг/выполнения работ по заявкам ответчика, истцом оказано услуг на общую сумму 47 842 299 руб. 24 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, а также уступки части долга третьим лицам по договорам цессии, составляет 3 409 200 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2020 (т. 1 л.д. 13) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акты оказания услуг от 25.01.2020 N 1, от 25.02.2020 N 2, от 25.03.2020 N 3, от 15.04.2020 N 4, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 22, 28, 34, 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на завышение истцом объемов выполненных услуг и включение в акты объемов услуг, которые истцом не выполнялись. Согласно расчету ответчика стоимость услуг составляет 39 896 761 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, довод подателя жалобы о том, что при наличии подписанных ответчиком актов выполненных работ, действия ответчика по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы носят недобросовестный порядок, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше наличие подписанного сторонами акта выполненных работ не лишает заказчика права заявлять возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из изложенного следует, что каждая из сторон самостоятельно реализует защиту своих прав в судебном процессе и представляет доказательства по своему усмотрению, в случае невозможности самостоятельно представить доказательства обращается за содействием к суду.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объемов и стоимости услуг, по ходатайству ООО "Нафта Дриллинг Компани" судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЦ Столичный эксперт" (ОГРН 1127747190790), лице эксперта Ермакова Сергея Львовича.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость оказанных услуг за периоды в отдельности: 03.09.2019 - 25.09.19; 26.09.19-25.10.19; 26.10.19- 25.11.19; 26.11.19-20.12.19; 21.12.19-20.01.20; 21.01.20 - 20.02.20; 21.02.20 - 20.03.20; 21.03.20 - 06.04.20 (далее Периоды)?

2. Какое время транспорт истца находился в состоянии технического простоя в каждом периоде?

3. Какое время транспорт истца находился под погрузкой/разгрузкой в каждом периоде?

4. Какое время транспорт истца находился на маршруте в каждом периоде?

5. Какое количество километров пройдено транспортом истца при подаче транспортного средства на базу Ответчика и обратно?

Определением суда от 29.11.2021 произведена замена эксперта Ермакова Сергея Львовича на эксперта Зыкова Сергея Валерьевича (в связи с прекращением экспертной деятельности эксперта Ермакова С.Л.).

28.01.2022 в суд поступило заключение эксперта N 21-Г13Ф от 14.01.2022 (т. 2, л.д. 69-116), подготовленное экспертом Зыковым С.В.

В экспертном заключении N 21-Г13Ф эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 40 - 42 экспертного заключения; т.2, л.д. 108-110):

1. Объем и стоимость оказанных услуг (подтвержденных представленными на экспертизу талонами заказчика к путевым листам), а также услуги аренды (подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ), составляют:

за период 03.09.19-25.09.19 объем услуг транспортировки 631 час, 8117 км, стоимость услуг 1 411 766 руб. (без НДС), 1 694 119 (с НДС 20%);

за период 26.09.19-25.10.19 стоимость услуг всего 3 702 345 руб. (без НДС), 4 442 814 руб. (с НДС 20%), в том числе: объем услуг транспортировки (со временем простоя) 1603 час, 15409 км, 3 635 678 руб. (без НДС); услуги аренды 1 емкость, 40 дней, стоимость 66 666 руб. 67 коп. (без НДС);

за период 26.10.19-25.11.19 стоимость услуг всего 5 103 540 руб. (без НДС), 6 124 248 руб. (с НДС 20%), в том числе: объем услуг транспортировки (со временем простоя) 2392 час, 22470 км, 5 003 540 руб. (без НДС); услуги аренды 1 емкость, 60 дней, стоимость 100 000 руб. (без НДС);

за период 26.11.19-20.12.19 стоимость услуг всего 3 139 463 руб. (без НДС), 3 767 356 руб. (с НДС 20%), в том числе: объем услуг транспортировки 1407 час, 15815 км, 3 056 130 руб. (без НДС); услуги аренды 1 емкость, 60 дней, стоимость 83 333 руб. 33 коп. (без НДС);

за период 21.12.19-20.01.20 объем и стоимость оказанных услуг транспорта не подтверждены талонами заказчика к путевым листам (не представлены на экспертизу); услуги аренды (подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ) - 2 емкости, 30 дней, стоимость 100 000 руб. (без НДС), 120 000 (с НДС 20%);

за период 21.01.20-20.02.20 объем и стоимость оказанных услуг транспорта не подтверждены талонами заказчика к путевым листам (не представлены на экспертизу); услуги аренды (подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ) - 2 емкости, 30 дней, стоимость 100 000 руб. (без НДС), 120 000 (с НДС 20%);

за период 21.02.29-20.03.20 стоимость услуг всего 2 757 998 руб. (без НДС), 3 309 598 руб. (с НДС 20%), в том числе: объем услуг транспортировки 1175 час, 17219 км, 2 657 998 руб. (без НДС); услуги аренды 2 емкости, 30 дней, стоимость 100 000 руб. (без НДС);

за период 21.03.20-06.04.20 стоимость услуг всего 2 362 292 руб. (без НДС), 2 834 750 руб. (с НДС 20%), в том числе: объем услуг транспортировки 1026 час, 13526 км, стоимость 2 312 292 руб. (без НДС); услуги аренды 2 емкости, 15 дней, стоимость 50 000 руб. (без НДС).

2. Транспорт истца находился в состоянии технического простоя в периоды:

03.09.19-25.09.19 - 0 час;

26.09.19-25.10.19 - 44 час - подтверждено талонами заказчика к путевым листам; 11 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

26.10.19-25.11.19 - 11 час - подтверждено талонами заказчика к путевым листам; 66 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

26.11.19-20.12.19 - 0 час;

21.12.19-20.01.20 - 0 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

21.01.20-20.02.20 - 0 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

21.02.20-20.03.20 - 0 час;

21.03.20-06.04.20 - 0 час.

3. Транспорт истца находился в под погрузкой/разгрузкой в периоды:

03.09.19-25.09.19 - 18 час;

26.09.19-25.10.19 - 22,7 час - подтверждено талонами заказчика к путевым листам; 6,3 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

26.10.19-25.11.19 - 44 час:

26.11.19-20.12.19 - 28 час;

21.12.19-20.01.20 - 44 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

21.01.20-20.02.20 -41 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

21.02.20-20.03.20 - 34 час;

21.03.20-06.04.20 - 34 час.

4. Время нахождения транспорта истца на маршруте составляет за периоды:

03.09.19-25.09.19 - от 162 до 631 час;

26.09.19-25.10.19 - от 308 до 1603 час;

26.10.19-25.11.19 - от 449 до 2392 час;

26.11.19-20.12.19 - от 316 до 2155 час;

21.12.19-20.01.20 - от 256 до 2200 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

21.01.20-20.02.20 - от 415 до 1999 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

21.02.20-20.03.20 - от 344 до 1175 час;

21.03.20-06.04.20- от 271 до 1026 час.

5. Количество километров, пройденное транспортом истца при подаче транспортного средства на базу ответчика и обратно, составляет за периоды: 03.09.19-25.09.19 - 8117 км; 26.09.19-25.10.19 - 15409 км; 26.10.19-25.11.19 - 22470 км; 26.11.19-20.12.19 - 15815 км; 21.12.19-20.01.20 - 26302 км - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам; 21.01.20-20.02.20 - 23773 км - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам; 21.02.20-20.03.20 - 17219 км; 21.03.20-06.04.20 - 13526 км.

Указанные выводы эксперта подтверждают наличие расхождений в объемах и стоимости фактически выполненных услуг в пользу ответчика.

В частности:

- по акту N 1 от 25.01.2020 (т.1, л.д. 22) истцом выставлена общая стоимость услуг - 6 742 744 руб. (без НДС) и 8 091 292 руб. 80 коп. (с НДС), тогда как экспертом (стр. 18 экспертного заключения) установлено выполнение на сумму 6 740 544 руб. (без НДС) и 8 043 773 руб. (с НДС), отклонение в пользу ответчика 2200 руб. (без НДС) и 2 640 руб. (с НДС);

- по акту N 3 от 25.03.2020 (т. 1, л.д. 34) истцом выставлено общая стоимость услуг - 4 626 998 руб. (без НДС) и 5 552 397 руб. 60 коп. (с НДС), тогда как экспертом (стр. 22-23 экспертного заключения) установлено выполнение на сумму 2 757 998 руб. (без НДС) и 3 309 598 руб. (с НДС), отклонение в пользу ответчика 1 896 000 руб. (без НДС) и 2 242 799 руб. 60 коп. (с НДС);

- по акту N 4 от 15.04.2020 (т. 1, л.д. 43) истцом выставлено общая стоимость услуг - 2 926 956 руб. 40 коп. (без НДС) и 3 512 347 руб. 68 коп. (с НДС), тогда как экспертом (стр. 24-25 экспертного заключения) установлено выполнение на сумму 2 362 292 руб. (без НДС) и 2 834 750 руб. (с НДС), отклонение в пользу ответчика 564 664 руб. 40 коп. (без НДС) и соответственно 677 597 руб. 68 коп. (с НДС).

Аналогично завышение объемов и стоимости установлены экспертом и по всем остальным периодам, за исключением акта N 2 от 25.02.2020 (т.2, л.д. 131), по которому экспертом установлено (стр. 19-20 экспертного заключения) расхождение в пользу истца на сумму 291 200,00 руб. (без НДС) и 349 320 руб. (с НДС). По акту истцом выставлена общая стоимость услуг - 5 373 666 руб. (без НДС) и 6 448 399 руб. 20 коп. (с НДС), тогда как экспертом установлено выполнение на сумму 5 664 766 руб. (без НДС) и 6 797 719 руб. 20 коп. (с НДС).

Таким образом, общая сумма расхождения стоимости услуг, согласно сравнительного расчета ответчика, произведенного на основании выводов экспертного заключения (представлен ответчиком с письменными пояснениями от 17.03.2022) составляет 8 985 768 руб. 30 коп. (без НДС) и 10 782 921 руб. 96 коп. (с НДС). Расчет, произведенный ответчиком на основании экспертного заключения, истцом в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен. Каких-либо доводов о том, что истец при проведении экспертизы был лишен возможности представить полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ, не заявлено, судом апелляционной инстанции (с учетом имевших место отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы, объявления перерыва в судебном заседании, сопровождаемых предложениями суда представить необходимые пояснения) было созданы условия для формирования доказательственной базы (что целиком находится в сфере контроля лица, оказывающего услуги) и процессуальной позиции, на них основанной.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "НИЦ Столичный эксперт" N 21-Г13Ф от 14.01.2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения ООО "НИЦ Столичный эксперт", в данном случае не доказано. Экспертное заключение N 21-Г13Ф от 14.01.2022 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответам ООО "НИЦ Столичный эксперт" на вопросы суда апелляционной инстанции по проведённому экспертному исследованию N 21-Г13Ф от 14.01.2022 исследование по всем поставленным вопросам эксперту основывалось на единых данных талонов к путевым листам (на обратной стороне талонов к путевым листам отражены пометки с информацией о месте работ, количестве рейсов, и дублирующей лицевую сторону информацией о времени и количестве километров.), которые также являются основой для составления Акта и Реестра выполненных работ.

Предметом исследования по вопросу N 1 является объем и стоимость оказанных услуг за периоды в отдельности, в том числе: оказание услуг экскаватора - 1800 руб./час; услуги самосвала, вакуумника - 1700 руб./час, 42 руб./1 км пробега, 1100 руб. / 1 час тех. простоя; транспортные услуги трала включая мобилизацию и демобилизацию техники 4000 руб./час; аренда емкостей 50 000 руб. в месяц.

Предметом исследования по вопросу N 2 является время технического простоя. Расчеты эксперта по объему и стоимости оказанных услуг на основании талонов к путевым листам представлены в Заключении в Таблицах 1-8, где время технического простоя выделено отдельными строками с указанием отдельного тарифа, что послужило аналитической базой для ответа на вопрос N 2 - это же время простоя отражено в Таблице 9, что определяет полную сопоставимость выводов по вопросу N 1 и вопросу N 2.

Предметом исследования по вопросу N 3 является время нахождения транспорта под погрузкой/разгрузкой. Расчет времени погрузки/разгрузки приведен в таблицах 11-19. В основе расчета - количество рейсов на основании талонов к путевым листам, что определяет сопоставимость выводов по вопросу N 1 и вопросу N 3 в соответствии с единой информационной базой исследования (талоны к путевым листам).

Предметом исследования по вопросу N 4 является время нахождения транспорта на маршруте. Время нахождения транспорта на маршруте - отработанное время, которое определяется по данным талонов. При этом, время технического простоя, время погрузки/разгрузки включено в отработанное время, так как обособленно не фиксировалось. В Таблице 19 заключения отражен расчет времени нахождения транспорта на маршруте, в основу которого взяты данные итоговых строк Таблиц 1-8 заключения, что определяет полную сопоставимость выводов по вопросу N 1 и вопросу N 4.

Предметом исследования по вопросу N 5 является количество километров, пройденное транспортом. В представленных талонах к путевым листам, реестрах к Актам сдачи-приемки выполненных работ отражены показания спидометра и показатель пробега, который, составляет количество километров, пройденных транспортом. Соответственно сопоставимость выводов по вопросу N 1 и вопросу N 5 определяется едиными данными путевых листов.

Таким образом, при определении объема и стоимости оказанных услуг, эксперт руководствовался документами, представленными исполнителем (представленными на экспертизу талонами заказчика к путевым листам), иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом ответчику, материалы дела не содержат. Доводов о том, что экспертом при подготовке заключения не были исследованы какие-либо документы, представленные для исследования, материалы дела не содержат.

При этом, довод подателя жалобы о том, что отсутствие первичной документации (путевых листов) в период с 21.12.2019 по 20.02.2020 не освобождает ответчика от оплаты услуг в указанный период, так как акт выполненных работ ответчиком был подписан без замечаний, апелляционный суд отклоняет, поскольку как указано выше наличие подписанного сторонами акта выполненных работ не лишает заказчика права заявлять возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В настоящем случае ответчиком такие возражения заявлены, соответственно на истца возлагается обязанность предоставить весь объем документации, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец как исполнитель работ, в случае действительного оказания услуг в период с 21.12.2019 по 20.02.2020 в заявленном объеме, имел возможность предоставить первичную документацию, подтверждающую оказания услуг, чего им сделано не было. Сведений о том, что документация была утрачена по каким-либо причинам, не зависящим от общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, экспертное заключение ООО "НИЦ Столичный эксперт", основанное на представленных сторонами документах, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, апелляционная коллегия полагает не опровергнутым довод о том, что истцом предъявлены к оплате услуги в завышенном размере.

Кроме того, учитывая согласованные сторонами тарифы на оказание услуг (приложение N 2 к договору), в которых четко разделена оплата услуг самосвала, шламовоза, вакуумника при движении - 1 час - 1700 руб., 1 км пробега - 42 км, а также в период тех.простоя - 1 час - 1100 руб., экспертом правомерно рассчитана стоимость услуг исполнителя в период нахождения транспорта под погрузкой/разгрузкой по тарифу технического простоя - 1 час - 1100 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая согласованные сторонами тарифы на оказание услуг (приложение N 2 к договору), поддерживает довод ответчика о необоснованном отражении истцом в актах сдачи-приемки за все периоды тариф - 1 час - 1700 руб., 1 км пробега - 42 км, как если бы транспорт истца постоянно находился в движении, поскольку транспорт физически не мог находиться в постоянном движении, учитывая необходимость нахождения транспорта под погрузкой/разгрузкой. Истец, при определении объема и стоимости работ, отраженных в актах приема передачи, тарифы согласованные сторонами в договоре в полной мере не учел. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что в период нахождения транспорта под погрузкой/разгрузкой оплата услуг исполнителя должна проводиться по тарифу перевозки, а не по тарифу тех.простоя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт расхождения между стоимостью всех работ, указанных в Актах истца (47 842 298 руб. 76 коп.) и стоимостью услуг истца, установленных/рассчитанных с учетом выводов экспертного заключения (37 059 376 руб. 80 коп.), учитывая что разница составляет 10 782 921 руб. 96 коп. (с НДС 20%), а также принимая во внимание факт произведенной ответчиком оплаты в сумме 44 433 098 руб. 52 коп. (переплата составляет 7 373 721 руб. 72 коп.) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в порядке статей 106, 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2022 по делу N А75-14676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8502/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин