Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18932/22 по делу N А41-20433/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-20433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Косякина К.С. - Седнева С.А., представитель по доверенности от 10.06.2021 (вэбконференция);

от Гончарова С.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего КФХ "Шаляпина" Паносяна В.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-20433/20 о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Шаляпина", по заявлению Косякина К.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 в отношении крестьянского фермерского хозяйства "Шаляпина" (далее - КФХ "Шаляпина", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 КФХ "Шаляпина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Косякин Кирилл Сергеевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 594 307,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении данного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что заказчиком по договору являлся не Шаляпин В.А., а КФХ "Шаляпина".

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Шаляпина" требование Косякина Кирилла Сергеевича в сумме 594 307,99 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гончаров Сергей Павлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

В суд апелляционной инстанции от Косякина К.С. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Косякина К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Косякина К.С., принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов спора, заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.09.2017 по делу N 2-1503/2017 с Шаляпина В.А. в пользу Косякина К.С. взыскана задолженность по договору строительного подряда от 17.03.2014 N35 в размере 1 403 170,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 242 582,49 руб., а с 21.01.2017 по день фактического возврата денежных средств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в Центральном федеральном округе Российской Федерации.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность у Шаляпина В.А. перед Косякиным К.С. возникла в связи с неисполнением крестьянским фермерским хозяйством "Шаляпина" договора строительного подряда N 35 от 17.03.2014, заключенного между КФХ "Шаляпина" (заказчик) и ООО "СтрройМонтажСервис" (подрядчик).

Право требования задолженности приобретено Косякиным К.С. у ООО "СтройМонтажСервис" по договору цессии от 30.12.2016.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждена задолженность Шаляпина В.А. перед Косякиным К.С., возникшая в связи с неисполнением КФХ "Шаляпина" обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с ч. 4 ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что КФХ "Шаляпина" зарегистрировано 08.01.2003 в качестве юридического лица, при этом Шаляпин В.А. являлся его участником (учредителем).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что заказчиком по договору являлся не Шаляпин В.А., а КФХ "Шаляпина".

Также судом установлено, что в отношении Шаляпина В.А. возбуждено дело о банкротстве N А41-40347/18 и определением суда от 15.11.2018 требование Косякина К.С. в размере 2 662 181,58 руб., основанное на заочном решении Новомосковского городского суда Тульской области от 27.09.2017 по делу N 2-1503/2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шаляпина В.А.

Определением суда от 10.01.2022 по делу N А41-40347/18 при банкротстве Шаляпина В.А. применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Сведений о наличии наследников в деле о банкротстве Шаляпина В.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения требования Косякина К.С. в рамках дела о банкротстве гражданина Шаляпина В.А.

Настоящее требование предъявлено Косякиным К.С. в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Косякина К.С. в размере 594 307,99 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гончарова Сергея Павловича, о том, что включение требований Косякина К.С. в реестр кредиторов КФХ "Шаляпина" необоснованно, так как суд общей юрисдикции возложил обязательства по выплате задолженности на физическое лицо - Шаляпина В.А, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, требование к должнику об уплате задолженности было приобретено Косякиным К.С. к должнику КФХ "Шаляпина", а не к гражданину Шаляпину В.А., и именно эти обстоятельства установлены решением суда общей юрисдикции.

Из текста заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27.09.2017 по делу N 2-1503/2017 следует, что задолженность у Шаляпина В.А. перед Косякиным К.С. возникла в связи с неисполнением крестьянским фермерским хозяйством "Шаляпина" договора строительного подряда N 35 от 17.03.2014, заключенного между КФХ "Шаляпина" (заказчик) и ООО "СтройМонтажСервис" (подрядчик).

В соответствии с ч. 4 ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

Поскольку обязанность по оплате задолженности не исполнена субсидиарным должником - Шаляпиным В.А., судом первой инстанции правомерно включены его требования в реестр требований кредиторов основного должника - КФХ "Шаляпина".

Основания для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гончарова Сергея Павловича и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-20433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин