Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-20523/22 по делу N А41-42893/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-42893/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Открытие центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-42893/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации городского округа Щелково Московской области к ООО "УК Открытие центр" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрации городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Открытие центр" (далее - ООО "УК Открытие центр", общество, ответчик) о взыскании 16 204 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды N 3244 от 27.07.2020 за период с июля по август 2021 г.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-42893/22 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 24).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Открытие центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между администрацией городского округа Щелково Московской области (арендодатель) и ООО "УК Открытие центр" (арендатор) заключен договор аренды N 3244, с передачей во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 50:14:0000000:147313, общей площадью 42,2 кв.м., эт. 1, расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, р.п. Фряново, ул. Лепешкина, д. 2а, корп. 2, пом. I (п. 1.1 договора, л.д. 6-9).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2020, подписанным сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата по договору составляет 97 229 руб. в год, без учета НДС, 8 102 руб. 42 коп. в месяц, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, арендная плата за текущий месяц аренды должна быть полностью внесена арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

31.08.2021 между сторонами заключено соглашение N 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 3244 от 27.07.2020.

Имущество возвращено на основании акта приема-передачи от 01.09.2021.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик арендную плату не внес арендную плату за период с июля по август 2021 года, образовалась задолженность в размере 16 204 руб. 84 коп.

Претензия администрации от 30.09.2021 N 172-01Исх-6261С с требованием погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения (л.д. 13).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 30.09.2021 N 172-01Исх-6261С (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-42893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина