Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-7179/22 по делу N А43-12491/2022

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А43-12491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 по делу N А43-12491/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 5206001310, ОГРН 1025201022010) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (ИНН 5260421183, ОГРН 1165260050548), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (ИНН 5229005583, ОГРН 1045206560960), обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению имущественных, земельных отношений и жилищной политики Администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, третьи лица: заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Вадского районного отделения судебных приставов Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Захватова Светлана Александровна, Администрация Вадского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5229014475, ОГРН 1215200002973), об освобождении от ареста нежилого помещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Управлению имущественных, земельных отношений и жилищной политики Администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области об освобождении от ареста нежилого помещения (кадастровый номер 52:42:0010004:701) площадью 39,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с. Крутой Майдан, ул.Микрорайон, дом 2, П1), наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 22.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Вадского районного отделения судебных приставов Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Захватова Светлана Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель), Администрация Вадского муниципального округа Нижегородской области.

Решением от 09.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Истец обратил внимание на то, что сохраняющийся арест на нежилое помещение не позволяет должнику получить компенсационную выплату - неполучение выплаты не позволяет обратить взыскание на указанную компенсационную выплату и фактически окончить исполнительное производства, для целей которого и был наложен арест.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Вадского районного отделения судебных приставов Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ООО "ШАНС" находится сводное исполнительное производство N 927/18/52018-СД, в рамках которого 22.09.2020 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение (кадастровый номер 52:42:0010004:701) площадью 39,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с. Крутой Майдан, ул.Микрорайон, дом 2, П1.

Указывая, что упомянутое имущество подлежит изъятию для муниципальных нужд и истец является лишь его формальным собственником, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявлены без учета положений частей 2, 3 статьи 35 Конституции РФ, нормы пункта 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения статей 80, 119 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 50 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суды с учетом требований статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Между тем право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, никем не оспаривается, то есть спор о принадлежности имущества отсутствует.

В данном случае арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества истца, взыскание на которое обращено в соответствии с соответствующими исполнительными документами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая обоснованность примененного истцом способа защиты, суд исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность применения такого способа защиты, как обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, в отсутствие такого спора о принадлежности права указанный способ защиты применению не подлежит.

Поскольку в настоящем деле отсутствует спор о принадлежности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Дополнительно судебная коллегия отмечает сохранение за истцом возможностей реализации прав по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в случае наличия оснований полагать незаконность таковых, в установленном процессуальном порядке согласно положений главы 24 АПК РФ.

Заявленные в рамках рассматриваемого спора требования фактически направлены на необоснованное преодоление исполнительных документов, на основание которых на спорное имущество было обращено взыскание и на основании которых судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда 29.09.2022 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 по делу N А43-12491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова