Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-12127/22 по делу N А60-24203/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-24203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Дружинина Е.А. паспорт, по доверенности от 21.12.2021, диплом,

от третьего лица - ООО "Меридиан", Карабаналов С.С. паспорт, по доверенности от 13.05.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

по делу N А60-24203/2022

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительными решения и предписания от 21.04.2022

третьи лица: ООО "Алапаевский деревообрабатывающий завод", ООО "ЛесТорг", ООО "Эколес", ООО "Меридиан" (ИНН 6620000153),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 21.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алапаевский деревообрабатывающий завод", ООО "ЛесТорг", ООО "Эколес", ООО "Меридиан".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, поскольку к заявкам третьих лиц (ООО "Алапаевский деревообрабатывающий завод", ООО "ЛесТорг", ООО "Эколес") не были приложены необходимые документы или содержали недостоверные сведения, что является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе на основании пунктов 1, 3, 8 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса РФ.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обоснование решения об отказе, зафиксированное в протоколе N 3 от 28.03.2022, соответствует приведенным нормам ст. 80.1 Лесного кодекса РФ, имеющей отсылочный характер.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой Министерства не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Алапаевский деревообрабатывающий завод" против доводов жалоб возражает по мотивам, приведенным в отзыве, на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель Министерства изложенные в апелляционной жалоб, доводы поддержала. На обозрение суду представила заявки ООО "Меридиан", ООО "ЛесТорг" и ООО "Эколес" для участия в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, ввиду их отсутствия в материалах рассматриваемого дела (в материалах электронного дела имеется заявка только ООО "Алапаевский деревообрабатывающий завод", представленная с отзывом антимонопольного органа).

Апелляционный суд в ходе судебного разбирательства обозревал подлинные заявки на предмет их соответствия требованиям статьи 80.1 Лесного кодекса РФ и Извещения. После обозрения документы возвращены представителю Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России в порядке ст.18.1 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступили жалобы ООО "АДЗ" (вх. N 01-7884 от 06.04.2022), ООО "ЛесТорг" (вх. N 017996 от 07.04.2022), ООО "Эколес" (вх. N 01-8154 от 08.04.2022) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, совершенные при организации и проведении торгов (торги N 241221/1744394/02 на сайте - https://torgi.gov.ru) в форме конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины: КЕ N 1 - кадастровый N лесного участка: 66:17:0000000:5527; местоположение: Верхотурское лесничество, Качканарское участковое лесничество, Косьинский участок; целевое назначение лесов (эксплуатационные, защитные): эксплуатационные, защитные; площадь лесного участка: 12 610,7500 га (далее - спорный конкурс).

Жалобы ООО "АДЗ" (вх. N 01-7884 от 06.04.2022), ООО "ЛесТорг" (вх. N 01-7996 от 07.04.2022), ООО "Эколес" (вх. N 01-8154 от 08.04.2022) рассмотрены Комиссией Свердловского УФАС России в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения принято решение от 21.04.2022 г. по жалобам NN 066/01/18.11153/2022, 066/01/18.1-1165/2022, 066/01/18.1-1177/2022, которым жалобы признаны обоснованными, в действиях организатора торгов в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области выявлено нарушение п.п. 1, 3, 8 ч.21 ст. 80.1 ЛК РФ, что выразилось в указании в Протоколе от 28.03.2022 N 3 оснований для отказа в допуске ООО АДЗ", ООО "ЛесТорг" и ООО "Эколес" к участию в конкурсе, не соответствующих исчерпывающему перечню оснований, установленных ЛК РФ.

Организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.04.2022 года.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 данной статьи настоящего Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Процедурных нарушений со стороны антимонопольного органа при вынесении решения по жалобе общества судом первой инстанции не установлено, по материалам дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая оспариваемое решение, признавая жалобы ООО "АДЗ", ООО "ЛесТорг" и ООО "Эколес" обоснованными, Комиссия Свердловского УФАС исходила из того, что организатор торгов в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области допустил нарушение п.п. 1, 3, 8 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ, что выразилось в указании в Протоколе от 28.03.2022 N 3 оснований для отказа в допуске ООО "АДЗ", ООО "ЛесТорг" и ООО "Эколес" к участию в конкурсе, не соответствующих исчерпывающему перечню оснований, установленных Лесным кодексом РФ.

Так, в Протоколе от 28.03.2022 N 3 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "АДЗ", ООО "ЛесТорг" и ООО "Эколес" указано, что заявки ООО "ЛесТорг" и ООО "Эколес" не соответствуют требованиям п.п. 1, 3, 8 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ, заявка ООО "АДЗ" не соответствуют требованиям п. 3 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ, а в обоснование наличия этих оснований в протоколе указано относительно заявок ООО "АДЗ", ООО "ЛесТорг" и ООО "Эколес":

- не подтверждено наличие объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенной для производства продукции из древесины,

- не подтверждена потребность в дополнительном объеме древесины в целях обеспечения сырьем указанных объектов для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Между тем, УФАС по СО согласился с жалобами, отметив, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе установлен ч. 21 ст. 80. 1 ЛК РФ.

Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о невозможности рассмотрения обоснованности отказа в допуске к участию в конкурсе по указанным организатором торгов основаниям, поскольку в действиях (бездействии) организатора торгов имеет место нарушение п.п. 1, 3, 8 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ, выразившееся в указании в Протоколе от 28.03.2022 N 3 оснований для отказа в допуске ООО АДЗ", ООО "ЛесТорг" и ООО "Эколес" к участию в конкурсе, не соответствующих исчерпывающему перечню оснований, установленных Лесным кодексом РФ.

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов, выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа считает ошибочными в силу следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка, установлен главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80.1 ЛК РФ открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, проводится на основании решения принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости.

Согласно ч. 4 ст. 80.1 ЛК РФ к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине).

Во исполнение ч. 5 ст. 80.1 ЛК РФ Приказом Минприроды России от 29.06.2018 N 303 (далее - Приказ N 303) утверждены требования к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, порядка и способов подачи указанного заявления и прилагающихся к нему документов, а также требований к формату такого заявления и порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса.

Во исполнение ч. 6 ст. 80.1 ЛК РФ постановлением Правительства РФ от 04.12.2018 N 1475 утверждены Правила рассмотрения заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине (далее - Правила N 1475).

Отказ в проведении конкурса на основании ч. 8 ст. 80.1 ЛК РФ допускается, если: заявление подано лицом, не соответствующим требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи (пункт 1); отсутствие подтверждения дополнительной потребности в древесине лица, направившего заявление о проведении конкурса, в результате оценки, проведенной в соответствии с частью 6 настоящей статьи (пункт 5); несоответствие заявления о проведении конкурса и прилагающихся к нему документов требованиям, установленным в соответствии с частью 5 настоящей статьи (пункт 6).

Отказ в допуске к участию в конкурсе на основании ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ возможен по основаниям: несоответствие представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящей статьей (п. 1); представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, заявление об организации и проведении конкурса (п. 3), непредставление документов, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (п. 8).

В силу ч. 20 ст. 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, предусмотренные частью 4 данной статьи.

Таким образом, участник конкурса должен соответствовать требованиям, которым соответствует заявитель-инициатор организации конкурса, а именно:

- владеть объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (далее - ОЛИ), иметь объекты глубокой переработки древесины (далее - объекты ГПД), иметь обоснование необходимости дополнительного объема заготовки древесины для указанных им объектов ГПД.

Уполномоченный орган на этапе допуска на основании п. 21 ст. 80.1 ЛК РФ оценивает участника на предмет владения ОЛИ, включая объекты ГПД, а также выясняет, имеется ли дополнительная потребность в древесине.

На этапе конкурса в соответствии со ст. 80.2 ЛК РФ уполномоченный орган оценивает конкурсные предложения допущенных участников. Возможность для проверки наличия ОЛИ, объектов ГПД, дополнительной потребности в древесине уже исчерпана на этапе допуска участников.

В протоколе от 28.03.2022 Министерством указаны нормативное обоснование отказа в допуске ООО "ЛесТорг" и ООО "Эколес" (не соответствие п.п. 1, 3, 8 ч. 21. ст. 80.1 ЛК РФ), ООО "АДЗ" (не соответствие п. 3 ч. 21. ст. 80.1 ЛК РФ), а также обоснование такого решения.

В Решении от 21.04.2022 УФАС по СО указало (стр. 12), что в ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ отсутствует такое основание отказа в допуске к участию в конкурсе как отсутствие подтверждения дополнительной потребности в древесине лица, направившего заявление о проведении конкурса, в результате оценки, проведенной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, которое предусмотрено п. 5 ч. 8 ст. 80.1 ЛК РФ в качестве основания отказа в проведении конкурса.

Также в Решении (стр. 13) УФАС по СО указало, что Комиссия Свердловского УФАС России приходит к выводу о невозможности рассмотрения обоснованности отказа в допуске к участию в конкурсе по указанным организатором торгов основаниям, поскольку в действиях (бездействии) организатора торгов имеет место нарушение п.п. 1, 3, 8 ч. 21. ст. 80.1 ЛК РФ, выразившееся в указании в Протоколе от 28.03.2022 N 1 оснований для отказа в допуске ООО "АДЗ", ООО "Лесторг" и ООО "Эколес" к участию в конкурсе, не соответствующих исчерпывающему перечню оснований, установленных ЛК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы Управления основаны на ошибочном толковании содержания протокола конкурсной комиссии N 3 от 28.03.2022, а также на неверном толковании положений статьи 80.1 ЛК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого конкурса.

Проверив соответствие позиций сторон положениям действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснование решения об отказе, зафиксированное в протоколе N 3 от 28.03.2022, полностью соответствует приведенным нормам ст. 80.1 ЛК РФ, имеющей отсылочный характер.

Как указано выше, в силу ч. 20 ст. 80.1 ЛК РФ к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, предусмотренные частью 4 данной статьи.

В свою очередь, ч. 4 ст. 80.1 ЛК РФ установлено, что к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине). Требования к указанным документам утверждены приказом N 303.

Таким образом, по смыслу с. 20 ст. 80.1 ЛК РФ во взаимосвязи с ч. 4 этой же статьи и Приказом N 303 законодатель предъявляет требования к участникам конкурса не ниже, чем к заявителям о проведении конкурса.

В соответствии с п. 3 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с ч. 2 ст. 80.1 ЛК РФ к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ, заявление об организации и проведении конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться лицо, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости.

Пунктом 12 части 6 статьи 50.6 ЛК РФ предусмотрено, что в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее -ЛесЕГАИС) содержится документированная информация об адресах (местоположении) объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.12.2017 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" под промышленной инфраструктурой понимается совокупность объектов недвижимого имущества, объектов транспортной инфраструктуры и коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления деятельности в сфере промышленности.

Таким образом, в ЛесЕГАИС должна содержаться информация об ОЛИ как совокупности объектов недвижимого имущества, объектов транспортной инфраструктуры и коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления деятельности в сфере промышленности.

Судом апелляционной инстанции по результатам анализа представленных на обозрение в судебном заседании заявок ООО "Меридиан", ООО "ЛесТорг" и ООО "Эколес" для участия в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, а также имеющейся в материалах рассматриваемого дела заявки ООО "Алапаевский деревообрабатывающий завод", установлено, что ООО "АДЗ", ООО "ЛесТорг" и ООО "Эколес" не подтверждено наличие объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины.

Так, ООО "АДЗ" в конкурсной документации указало - здание цеха погонажных изделий, гараж, административное здание, здание, административно-бытовой комбинат. К приложению N 6 на странице 377 приложен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021, согласно которому Арендодатель владеет гаражом, административным зданием на праве общей долевой собственности 2/4, цехом погонажных изделий на праве общей долевой собственности 6/10.

Кроме того, по договору земельный участок под объектами принадлежит Арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 6/20.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение собственников либо решение суда о порядке владения и пользования имуществом к заявке не приложено.

ООО "ЛесТорг" также не подтверждено наличие объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины.

В своей заявке в приложении N 2 "Каталог объектов и оборудования ГПД ОЛИ..." к конкурсной документации ООО "ЛесТорг" указывает в качестве ОЛИ под порядковым номером 1 (с. 1.1 по 1.5) Цех автоматизированной лесопильной линии "Ustunkarli", расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 52.

Под порядковыми номерами 2, 3, 4 указаны 2 станка и пилорама, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Пылаева 1а.

Как указано выше, в ЛесЕГАИС должна содержаться информация об ОЛИ как совокупности объектов недвижимого имущества, объектов транспортной инфраструктуры и коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления деятельности в сфере промышленности.

Вместе с тем, ООО "ЛесТорг" информацию об ОЛИ как совокупности объектов недвижимого имущества не представило - в заявке представлена информация только об оборудовании.

Кроме того, ООО "ЛесТорг" указало в заявке объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 52, отсутствующие в ЛесЕГАИС.

Таким образом, в связи с отсутствием в ЛесЕГАИС объекта невозможно подтвердить достоверность представленных ООО "ЛесТорг" в заявке сведений.

Также в ходе судбеного разбирательства в суде апелляционной инстанции Министерством доказано, что ООО "Эколес" не подтверждено наличие объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины.

В составе заявки в приложении N 2 "Каталог объектов и оборудования ГПД ОЛИ..." к конкурсной документации ООО "Эколес" указывает в качестве ОЛИ под порядковыми номерами 1-33 различное оборудование для переработки древесины.

Вместе с тем, ООО "Эколес" информацию об ОЛИ как совокупности объектов недвижимого имущества не предоставило, представлена информация только об оборудовании.

Таким образом, суд признает обоснованным отказ в допуске ООО "АДЗ", ООО "ЛесТорг" и ООО "Эколес" по первому основанию (не подтверждено наличие объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины).

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным отказ Министерства в допуске к участию в конкурсе по второму основанию.

В соответствии с пунктом 7 Методики оценки, установленной Правилами N 1475, для оценки дополнительной потребности в древесине, указанной заявителем в заявлении, уполномоченный орган на основании информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее -ЕГАИС), а также данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами федерального статистического наблюдения, устанавливает:

а) наличие в пользовании у заявителя лесных участков (с установленным допустимым объемом изъятия древесины) и объем фактически заготовленной на них древесины;

б) потребность в древесине в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики;

в) объем произведенной заявителем продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики, за период, указанный в пункте 6 настоящей методики;

г) фактический объем приобретенной древесины для производства продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики, за период, указанный в пункте 6 настоящей методики.

По смыслу статей 80.1, 80.2 значение слова "дополнительная" потребность и требования Методики для ее оценки подразумевают, что у лесопользователя уже есть лесные участки, и он производит продукцию, при этом его оборудование позволяет производить больше, дополнительно к установленному объему.

Из представленных суду заявок установлено, что ООО "ЛесТорг" не подтверждена потребность в дополнительной древесине. Указанные сведения не достоверны (сведения о фактически приобретенной за 2019- 2021 годы древесины, указанные в таблице 2 Приложения N 5, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЛесЕГАИС).

При анализе информации из ЛесЕГАИС установлено, что пользователь ООО "ЛесТорг" (ИНН 6623119005) заявляет об имеющемся у него объекте лесоперерабатывающей инфраструктуры, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208006:5 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Пылаева 1а. При этом в подпункте 9.1. раздела IV данной формы указывается годовой показатель производственной мощности ОЛИ - 9300 куб.м.

В приложении N 1 "Заявка..." к конкурсной документации ООО "ЛесТорг" указывает в качестве дополнительной потребности объем, составляющий 69250 куб.м.

В составе заявки в приложении N 4 "Сведения о производительности оборудования..." к конкурсной документации ООО "ЛесТорг" указывает в качестве дополнительной потребности по породам и по объему для загрузки производственных мощностей необходимость в дополнительных 69820 куб.м. хвойных пород, хотя предметом конкурса является участок из хвойных и лиственных пород, которые необходимо перерабатывать.

Кроме того, в таблице N 2 к приложению N 5 конкурсной документации ООО "ЛесТорг" указало, что в 2021 году приобрело 26,7 тыс. куб.м. древесины (в ЛесЕГАИС указан объем приобретенной древесины в размере 36643,122 куб. м); в 2020 году ООО "ЛесТорг" приобрело 39,16 тыс. куб.м. древесины (в ЛесЕГАИС указан объем приобретенной древесины в размере 26521,486 куб. м); в 2019 году ООО "ЛесТорг" приобрело 0,5 тыс. куб.м. древесины (в ЛесЕГАИС указан объем приобретенной древесины в размере 3103,125 куб. м).

Таким образом, сведения, предоставленные ООО "ЛесТорг", нельзя признать достоверными, так как они не корреспондируются со сведениями Лес ЕГАИС.

Кроме того, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ГУПСО "Совхоз "Верхнесалдинский" заключен договор аренды лесных участков от 23.09.2015 N 911, для заготовки древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Кушвинское лесничество, Нижне-Салдинское участковое лесничество урочище ГУП "Совхоз Верхнесалдинский" с ежегодным размером пользования 16,35 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 11,38 тыс. куб. м. Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.03.2020 права по договору N 911 перешли к ООО "ЛесТорг" с момента государственной регистрации сделки 26.05.2020. В ЛесЕГАИС указано, что 2020 году ООО "ЛесТорг" заготовил по данному договору 3500 куб.м. древесины, в 2021 году - 15390 куб.м.

Сведения об указанных объемах заготовленной древесины в расчете дополнительной потребности арендатором не учтены.

Как указано выше, предметом конкурса является лесной участок с ежегодным размером пользования 54290 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 18820 куб.м.

ООО "ЛесТорг" в 2021 году согласно данным ЛесЕГАИС приобрело 36 643,122 куб. м, кроме того заготовило по договору N 911 15 390,00 куб.м. древесины.

Как следует из данных ЛесЕГАИС показатель производственной мощности ОЛИ ООО "ЛесТорг" - 9300 куб.м.

Таким образом, не возможно установить, для загрузки каких производственных мощностей участнику необходима древесина и была ли переработана древесина, полученная участником по сделкам.

ООО "Эколес" также не подтверждена потребность в дополнительном объеме древесины: в таблице N 3 Приложения N 1 к документации указано, что дополнительная потребность составляет 78318 куб.м., при этом мощность ОЛИ, которые имеются в ЛесЕГАИС, по указанным в Приложении N 2 адресам составляет 50 000 куб.м.

Кроме того, в таблице N 1 приложения N 5 участником указано, что за последние 3 года он произвел продукции 4415 куб.м. (среднее за 2019,2020,2021 годы), для производства которых им приобретено 82206 куб.м.

Вместе с тем, по данным ЛесЕГАИС приобретено в 2019 году 130179,377 куб.м., в 2020 году - 119690,176 куб.м, в 2021 году - 5592 куб м.

Также по данным ЛесЕГАИС установлено, что участник с ноября 2019 года, являясь субарендатором по договорам N N 956, 971, 981, заготовил 250731 куб.м.

Таким образом, из изложенного следует, что ООО "Эколес" не производит виды продукции с высокой долей добавленной стоимости, оценить потребность в дополнительных объемах древесины не представляется возможным, из представленной заявки не следует, что Общество производило переработку древесины, в том числе глубокую переработку древесины, что является обязательным условием для обращения за дополнительным объемом древесины.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Министерства, которое в Протоколе от 28.03.2022 N 3 отразило основания отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "АДЗ", ООО "ЛесТорг" и ООО "Эколес".

Заявка победителя ООО "Меридиан" таких недостатков не имела, что также было подтверждено при исследовании заявки в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд признает ошибочными, основанными на неполном исследовании доказательств, ввиду отсутствия в материалах дела всех заявок участников оспариваемого конкурса и доказательств исследования заявок при рассмотрении дела, а также основанными на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Комиссии УФАС по Свердловской области от 21.04.2022 и выданное на его основании предписание не соответствуют закону - Лесному кодексу РФ и нарушают права Министерства, поскольку влекут отмену конкурса и необходимость проведения новых процедур.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на заинтересованное лицо подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

По приведенным мотивам апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Меридиан" следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению путем взыскания с заинтересованного лица в пользу ООО "Меридиан" 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу N А60-24203/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.04.2022 по жалобам N N 066/01/18.11153/2022, 066/01/18.1-1165/2022, 066/01/18.1-1177/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Взыскать c Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6620000153, ОГРН 1026601301627) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6620000153, ОГРН 1026601301627) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2334 от 25.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова