Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-6693/22 по делу N А62-7464/2020

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А62-7464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 по делу N А62-7464/2020 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям", Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 14.09.2020 в сумме 16 538 руб. 89 коп., пени за период с 11.05.2017 по 04.04.2020 в сумме 2 948 руб. 86 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 130 - 131).

К участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу судом привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям", Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Алиева Тамилла Эйюб кызы, администрация города Смоленска, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям", а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 12 848 руб. 89 коп., неустойка за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в сумме 1 665 руб. 57 коп., с начислением и взысканием неустойки с применением 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 02.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва, полагает, что дело неподсудно Арбитражному суду Смоленской области. Ссылаясь на информацию, предоставленную ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, указывает, что сведения о спорном жилом помещении в реестрах учета жилищного фонда МО РФ отсутствуют. Ссылаясь на статью 299 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом военного управления, в компетенцию которого входит разрешение вопросов, связанных с содержанием имущества. Ссылаясь на статьи 330, 333, 401 ГК РФ, полагает, что отсутствует его вина в несвоевременной оплате взносов на капитальный ремонт. Указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы, ссылаясь на статьи 216, 299 ГК РФ, статьи 1, 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая, что в/ч 46120 ликвидирована, поясняет, что не наделен правом оперативного управления в отношении спорного жилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В суд апелляционной инстанции от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить участие другого своего представителя в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Академика Петрова, д. 14, находится на управлении управляющей организации ООО "Партнер".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Академика Петрова д. 14 (далее - МКД), проведенным в период с 1 по 14 ноября 2016 года и оформленным протоколами общего собрания от 02.11.2016 и 15.11.2016, принято решение о выборе ООО "Партнер" в качестве управляющей организации, утвержден проект договора управления (на основании условий которого впоследствии подписывался основной документ), порядок внесения платы за коммунальные услуги, выбран способ формирования капитального ремонта МКД, утвержден размер взноса на капитальный ремонт и определен владелец специального счета (Вопросы 4,5,7-10).

Вышеуказанное решение общего собрания вступило в законную силу, сведениями о его оспаривании в материалы дела не представлено.

В целях создания условий для осуществления капитального ремонта МКД, жильцами на общем собрании принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться указанное общество.

Протоколом общего собрания собственников помещения МКД от 15.11.2016 выбран способ формирования фонда капитального ремонта, определен владелец счета, установлен размер ежемесячного взноса, и выбрана организация, в которой открыт специальный счет (Вопросы N 8-12 протокола).

В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания, формирование фонда капитального ремонта осуществляется посредством перечисления взносов собственников помещений МКД на специальный счет в филиале ПАО "Сбербанк".

Факт открытия специального счета подтверждается уведомлением ПАО "Сбербанк" от 18.11.2016.

Размер ежемесячного взноса установлен равным минимальному размеру взноса, установленному администрацией г. Смоленска.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 25.12.2006 N 2708-р, за в/ч 46120 на праве оперативного управления закреплено федеральное недвижимое имущество государственной казны Российской Федерации - квартира N 34, общей площадью 50,4 кв. м, в жилом доме N 14 по ул. Ак.Петрова в г. Смоленске (т. 4, л. д. 36).

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 939/1 от 07.06.2019, установлено, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Академика Петрова, д. 14, кв. 34, 24.12.2008 зарегистрировано право оперативного управления, на совании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2008 N 67-АБ 352760, договора по реализации инвестиционного проекта в строительстве объекта незавершенного строительством здания 324-х квартирного жилого дома от 15.05.2004, распоряжения ТУ Росимущества по Смоленской области от 25.12.2006 N 2708-р, правообладателем выступило Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (т. 3, л. д. 92, 93).

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16.12.2019 по делу N 2-4368/2019 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Академика Петрова, д. 14, кв. 34 право собственности в порядке приватизации признано за Алиевой Тамиллой Эйюб кызы (т. 4, л. д. 10 - 13).

Право собственности Алиевой Тамиллы Эйюб кызы в отношении жилого помещения зарегистрировано 15.09.2020 (т. 1, л. д. 122, 123 - 124).

Таким образом, установлен факт принадлежности жилого помещения в период с 24.12.2008 по 15.09.2020 на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям".

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года, в отношении спорного жилого помещения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ до момента передачи собственникам - физическим лицам жилых помещений обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственника, так как обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственника - Российской Федерации - не прекращается в связи с переходом права собственности, так как при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере установленном в соответствии с часть. 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 1 статьи 171 и пункту 1 части 2 статьи 182 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение (в том числе, капитальный ремонт) и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания ТСЖ.

Договором управления от 03.11.2016 N 59/16 не установлен иной срок для внесения собственниками платы (пп. 4.6 п. 4 Договора).

Следовательно, собственники обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа вносить денежные средства в счет оплаты капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" в спорный период владело на вещном праве жилым помещением N 34 в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Академика Петрова в г. Смоленске, и, в силу закона, обязано нести бремя по содержанию имущества, осуществляя обязательные взносы на капитальный ремонт МКД.

Факт принадлежности помещения ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества N 939/1 от 07.06.2019 (т. 3, л. д. 92, 93).

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 14.09.2020 составил 16 538 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 12 848 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований истца по взысканию взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 пропущен, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 04.04.2020 в сумме 2 948 руб. 86 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 155 ЖК РФ установлена возможность начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного и пропуска срока исковой давности по основному требованию с 01.04.2017 по 01.07.2017, влекущем отказ во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период, судом области произведен перерасчет неустойки, в связи с чем с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям", а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в сумме 1 665 руб. 57 коп., а также неустойка с применением 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 02.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Довод о том, что местом нахождения Минобороны России является г. Москва, в связи с чем настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Смоленской области, отклоняется судебной коллегией в силу части 2 статьи 36 АПК РФ, поскольку одним из ответчиком по делу выступает ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям", местом нахождения которого является г. Смоленск Смоленской области.

Доводы, изложенные ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" в апелляционной жалобе, а также доводы Министерства обороны Российской Федерации со ссылкам на информацию, предоставленную ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", о том, что сведения о спорном жилом помещении в реестрах учета жилищного фонда МО РФ отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества N 939/1 от 07.06.2019 (т. 3, л. д. 92, 93).

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом военного управления, в компетенцию которого входит разрешение вопросов, связанных с содержанием имущества, также подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное лицо в спорный период являлось законным владельцем указанного жилого помещения, право оперативного управления которым зарегистрировано в реестре федерального имущества (т. 3, л. д. 92, 93).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 по делу N А62-7464/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина