Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 21АП-3575/22 по делу N А84-6700/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А84-6700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" - Газизовой Юлии Игоревны, представителя по доверенности от 29.12.2021 N 34255;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССУ N 601 "Гидроспецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года по делу N А84-6700/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (299011, Севастополь, ул. Ленина, 48, офис 1, 2; ОГРН 1189204000820, ИНН 9204568422)

к обществу с ограниченной ответственностью "ССУ N 601 "Гидроспецфундаментстрой" (299003, Севастополь, ул. Симферопольская, 11; ОГРН 1159204023494, ИНН 9204555215)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "БГС", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" (далее - Общество, потребитель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.10.2018 N 392-ГЗ за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополя в размере 10737,50 рублей, пени в размере 72434,10 рублей за период с 11.11.2018 по 21.04.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года по делу N А84-6700/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29607,54 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основной долг добровольно погашен им, за исключением суммы 10737,50 рублей, которая заявлена за пределами срока исковой давности. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что пеня, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, в три раза превышает первоначальной заявленный размер пени, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, при расчете пени истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания пени, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 октября 2018 года между ООО "БГС" и Обществом заключен договор N 392-ГЗ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор) со сроком действия с 01.10.2018 по 31.12.2027.

Согласно разделу 2 Договора, под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в том числе НДС (с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 426,46 руб./м3, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 370,77 руб./м3).

Изменение тарифов в период действия Договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Стороны ежемесячно, по окончанию месяца оказания услуг подписывают акт оказанных услуг или УПД следующим образом: региональный оператор в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, составляет акт, счет-фактуру или УПД в двух экземплярах, которые передаются представителю потребителя при наличии доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Место получения актов и счетов-фактур или УПД, счетов - г. Севастополь, ул. Ленина, д. 70.

Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг или УПД подписать его и вернуть 1 экземпляр региональному оператору. Если в указанный срок акт оказанных услуг или УПД не будет возвращен региональному оператору, стороны будут считать услуги принятыми потребителем в полном объеме.

Счет, акт и счет-фактура или УПД считаются полученными своевременно, если потребитель не уведомил письменно регионального оператора об их неполучении до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6 Договора, потребитель обязан производить оплату за оказанные услуги в порядке, размере и сроки, которые определены Договором.

Согласно пункту 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств по оплате, предусмотренных Договором, начиная со следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате, а именно с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако ответчиком услуги не оплачены.

02 августа 2021 года за исх. N 392-ГЗ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В хода рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком сумма основного долга частично погашена, в отношении части требований заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, долг оплачен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что послужило основанием для отказа истца от части исковых требований, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичное погашение ответчиком основного долга и применение срока исковой давности к части требований истца, произвел свой расчет пени, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений, отраженных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что взысканию подлежат пени в размере 29607,54 рублей. Дата начала исчисления неустойки - 11.03.2019.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность погашена, суд обоснованно признал неустойку подлежащей начислению до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данный вывод судебная коллегия апелляционной инстанции признает верным.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Решение суда в остальной части не обжалуется, поэтому не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной пени, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, в три раза превышает первоначальной заявленный размер, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что увеличение истцом размера исковых требований связано с увеличением периода начисления неустойки, что согласуется с положениями статьи 49 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года по делу N А84-6700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССУ N 601 "Гидроспецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян