Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 01АП-7111/22 по делу N А43-18094/2022

г. Владимир

01 ноября 2022 г.

Дело N А43-18094/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-18094/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Причал", г. Н.Новгород, ИНН 5256121405, ОГРН 1135256004421, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш", г. Екатеринбург Свердловской области, ИНН 6686090528, ОГРН 1176658009494, о взыскании 655 515 руб. 50 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Причал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" о взыскании 655 515 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору на оказание услуг N 88/05.2021 от 25.05.2021 за период с 06.07.2021 по 26.10.2021.

Решением от 22.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО Компания "СпецСтройМаш" в пользу ООО "Причал" 608 862 руб. 50 коп. неустойки и 14 963 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО Компания "СпецСтройМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что платеж по платежному поручению от 12.07.2021 N 1476 является оплатой услуг за демобилизацию техники с объекта, то есть авансовым платежом, за просрочку которого ни законом, ни договором начисление неустойки не предусмотрено.

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку квитанцией, представленной истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, была направлена иная почтовая корреспонденция.

Полагает обоснованным период начисления неустойки с 24.10.2021 по 26.10.2021.

Считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

ООО "Причал" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2021 между ООО Компания "СпецСтройМаш" (заказчик) и ООО "Причал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 88/05.2021.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить с использованием техники комплекс грузоподъемных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 Приложения N 1 к договору (Протокол N 1 от 25.05.2021 согласования договорной цены) стоимость мобилизации-демобилизации техники составила 15 500 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС); стоимость услуг в период с 01.07.2021 по 05.08.2021 - 14 040 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

На основании п. 6.1 рассматриваемого Приложения N 1 к договору стоимость мобилизации крана и кранового оборудования в размере 15 500 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в следующем порядке: 7 750 000 руб. 00 коп. - в срок до 11.06.2021; 7 750 000 руб. 00 коп. - в течение 7 дней с момента подписания акта готовности крана к работе.

В силу п. 6.2 Приложения N 1 заказчик ежемесячно оплачивает стоимость фактически оказанных услуг техникой в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 и универсального передаточного документа на основании выставленного исполнителем счета.

Первый платеж ответчиком произведен своевременно.

Акт о готовности специального автомобильного крана к эксплуатации подписан сторонами 30.06.2021.

Однако второй платеж осуществлен заказчиком с просрочкой - 12.07.2021 (платежным поручением N 1476 от названной даты).

За период действия договора истцом также были оказаны услуги крана на сумму 15 576 500 руб. 00 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами N 166 от 30.06.2021, N 180 от 31.07.2021 и N 193 от 09.08.2021.

Ответчиком произведены проплаты также с нарушением установленного договором срока: платежными поручениями N 1978 от 14.09.2021 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., N 2206 от 18.10.2021 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. и N 2290 от 26.10.2021 на сумму 3 576 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.7 договора в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) заказчиком своих обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общий предел пеней не может превышать 10% от цены договора в своей совокупности.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору истец начислил неустойку на просроченные суммы. Согласно расчету истца пени за период с 06.07.2021 по 26.10.2021 составили 655 515 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.7 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, придя к выводу о его неверном исчислении истцом в части определения начального периода, удовлетворил данное требование в сумме 608 862 руб. 50 коп. с учетом того, что второй платеж за мобилизацию крана следовало осуществить в течение 7 дней с момента подписания акта готовности крана к работе (акт подписан 30.06.2021), то есть в срок до 08.07.2021 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата услуг в размере 292 500 руб. 00 коп. по УПД N 166 от 30.06.2021 должна быть произведена в срок до 31.07.2021 (исходя из п. 6.2 Приложения N 1 к договору и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации); оплата суммы 12 304 500 руб. 00 коп. по УПД N 180 от 31.07.2021 - в срок до 31.08.2021; оплата суммы 2 979 500 руб. 00 коп. по УПД N 193 от 09.08.2021 - в срок до 09.09.2021.

Утверждение ответчика о том, что начальной датой начисления следует считать 24.10.2021 (30 дней после получения 20.09.2021 письма истца N 207 от 08.09.2021, содержащего в качестве приложений, в том числе оригиналы вышеупомянутых универсальных передаточных документов и справок по форме N ЭСМ-7, плюс 3 дня на подписание документов) не подтверждено документально, поскольку в УПД ответчиком не отражен факт более позднего принятия услуг, нежели дата, имеющаяся на этих документах.

Кроме того, частичная оплата ответчиком производилась до момента получения письма с оригиналами документов.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена ответственность за нарушение согласованных сроков оплаты.

Так, стороны согласовали конкретные сроки внесения платежей за мобилизацию-демобилизацию крана: до 11.06.2021 и в течение 7 дней с момента подписания акта о готовности крана к работе. Иных сроков (окончательных) договор не содержит.

Поскольку ответчиком был нарушен срок второго платежа, истцом правомерно начислены пени на вторую часть стоимости услуг по мобилизации-демобилизации техники в соответствии с п. 6.7 договора.

При этом вышеуказанный пункт не содержит в себе оговорки относительно исключения начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

Более того, при толковании договора согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что пункт 6.7 договора сформулирован таким образом, что предполагает начисление пени в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты товара в установленный срок.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-18094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов