Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-13267/22 по делу N А60-56062/2021

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-56062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рудакова Романа Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-56062/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Ознобихиной Марины Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 Ознобихина Марина Анатольевна обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 принято к производству заявление Ознобихиной Марины Анатольевны (далее - Ознобихина М.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 Ознобихина М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич, член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

Определениями суда от 08.06.2022, 01.09.2022 срок процедуры реализации продлен.

22.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Рудаков Р.А. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, кадастровый номер: 66:51:0102002:410, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальные жилые дома с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства; адрес: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Красноуральск, город Красноуральск, улица Леонида Бабушкина, участок N 2 Площадь: 1486 +/- 7.87; вид права, доля в праве: Общая совместная собственность; дата государственной регистрации: 21.05.2020; номер государственной регистрации: 66:51:0102002:410-66/037/2020-1; основание государственной регистрации: Постановление городского округа Красноуральск, N 531, выдан 23.04.2020; Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано; дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рудакова Р.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Рудаков Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ. Наличие земельного участка в собственности, в том числе несовершеннолетних детей, позволяет в перспективе улучшить их жилищные условия. Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431). Воспользоваться такой мерой социальной поддержки многодетные семьи могут только один раз. Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, в силу прямого указания закона его включение в конкурсную массу не допускается, поскольку его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Полагает, что в данной ситуации необходимо рассматривать затрагиваемые права не только должника, но и его семьи. Применяемые в деле о банкротстве процедуры, направленные на удовлетворение требований кредиторов должника, не могут быть использованы в ущерб их интересам, но также и не могут быть использованы в ущерб самого должника.

Кредитор АО "Всероссийский банк развития регионов" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, должник с 08.06.2007 состоит в браке с Ознобихиным Сергеем Михайловичем, имеет трех детей: Ознобихина Юрия Сергеевича, 04.05.2011 г.р., что подтверждается свидетельством о рождении III-АИ N 578035 от 11.05.2011; Ознобихина Дмитрия Сергеевича, 27.11.2008 г.р., что подтверждается свидетельством о рождении II-АИ N 898262 от 10.08.2010; Ознобихина Максима Сергеевича, 18.11.2016 г.р., что подтверждается свидетельством о рождении IV-АИ N 737120 от 24.11.2016.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что земельный участок, кадастровый номер: 66:51:0102002:410, предоставлен должнику бесплатно в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье в соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса РФ согласно Постановлению городского округа Красноуральск N 531 от 23.04.2020, в соответствии со ст. 15, 25, 39.5, 39.19 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 26 Закона Свердловской области от 07.07.2004 г. N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", обратился в суд с заявлением об его исключении из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не относится к категории имущества приведенного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. гл. Х "Банкротство граждан"), регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, пар.7 гл. IX и пар. 2 гл. XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

П. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий ссылался на то, что земельный участок предоставлен многодетной семье со стороны государства в качестве меры социального поддержки.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Спорный земельный участок был выделен на основании Постановления Администрации городского округа Красноуральск N 531 от 23.04.2020 Ознобихину С.М., Ознобихиной М.А. в общую совместную собственность с кадастровым номером 66:51:0102002:410 (категория земель- земли населенных пунктов), общей площадью - 1486,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Красноуральск, г. Красноуральск, ул. Леонида Бабушкина, участок N 2, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок зарегистрирован 21.05.2020 за должником Ознобихиной М.А., Ознобихиным С.М., Ознобихиным Ю.С., Ознобихиным Д.С., Ознобихиным М.С. (по 1/5 доли за каждым), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка на основании пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", постановления Администрации городского округа Красноуральск от 23.04.2020 N 531, не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Между тем, в материалы спора не представлено доказательств, что на спорном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома (который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника). Из материалов дела иного не усматривается.

Сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению.

Поскольку спорный земельный не относится к категории имущества приведенного в ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-56062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рудакову Роману Андреевичу из федерального бюджета, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку от 23.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев