Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-2608/22 по делу N А63-13562/2021

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А63-13562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601942978, ИНН 2635050520) - Левушкиной Е.В. (доверенность от 13.09.2022), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651003317, ИНН 2635207820) - Кривохижина И.О. (доверенность от 24.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2022 по делу N А63-13562/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - истец, ООО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" (далее - ответчик, ООО "СЗСП") о взыскании 1 108 767 руб. задолженности по договору оказания услуг N 8/БЭГТС от марта 2017 года, 17 971 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.04.2021 по 25.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 108 767 руб., 14 771 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг, отсутствием их оплаты и наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых изменен ввиду арифметической ошибки, содержащейся в расчете.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЗСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в марте 2017 года между ООО "СЗСП" (далее - заказчик) и ООО "Экосервис" (далее - исполнитель) заключен договор N 8/БЭГТС, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги - принимать промышленные промстоки и содержать в надлежащем состоянии объекты (шламонакопители N 2, N 3) размещения отходов, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 160 000 руб. в месяц.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по договоренности сторон (пункт 3.2 договора).

В пункте 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 10 календарных дней с момента предъявления счета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчетный период устанавливается с 1-го по 31-ое число.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в течение договорного периода исполнитель может изменять договорную цену, письменно уведомив заказчика за 15 календарных дней до такого изменения.

Письмом от 22.03.2021 N 16/эко ООО "Экосервис" направило в адрес ООО "СЗСП" дополнительное соглашение N 3 к договору о внесении изменений в пункт 3.1 договора, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 387 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по хранению промстоков на сумму 1 108 787 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 N 74, от 30.04.2021 N 101, от 31.05.2021 N 126, от 30.06.2021 N 150.

В материалы дела также представлены акты по размещению промстоков в шламонакопителе N 3, поступающих по линии ООО "СЗСП" за период с марта по июнь 2021 года, акты о показаниях расходомера, установленного на линии промстоков в шламонакопители N 2 и N 3.

Согласно акту от 22.06.2021 на линии слива промстоков от ООО "СЗСП" снят расходомер, закрыта задвижка и установлена заглушка, прием промстоков от ООО "СЗСП" прекращен.

Поскольку ООО "СЗСП" оплату оказанных услуг в спорный период не произвело, 14.07.2021 ООО "Экосервис" направило в адрес ООО "СЗСП" претензию N 41/эко с требованием оплатить задолженность.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО "Экосервис" обратилось в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому ее сумма составила 1 108 767 руб. и состоит из задолженности по акту от 31.03.2021 N 74 в размере 125 000 руб., по акту от 30.04.2021 N 101 в размере 325 867 руб., по акту от 31.05.2021 N 126 в размере 387 000 руб., по акту от 30.06.2021 N 150 в размере 270 900 руб. (том 2, л. д. 53).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с увеличением истцом стоимости услуг, которые рассмотрены коллегией апелляционного суда и отклоняются.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение договорного периода исполнитель может изменять договорную цену, письменно уведомив заказчика за 15 календарных дней до таких изменений.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора.

Письмом от 22.03.2021 N 16/эко истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 к договору об увеличении стоимости договорной цены, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 387 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, после получения уведомления об увеличении стоимости оказываемых услуг, ответчик имел право отказаться от их получения.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗСП" оспаривало действия ООО "Экосервис" по увеличению стоимости оказываемых услуг и расторжению вышеуказанного договора в одностороннем порядке в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, однако в результате проведенной проверки нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО "Экосервис" не установлено, что следует из ответа на обращение от 21.09.2021 N ДС-03-11357/2021 (том 2, л. л. 63 - 66).

В апелляционной жалобе ответчик признает, что у истца были объективные причины увеличения стоимости оказываемых услуг: увеличение расходов по содержанию шламонакопителей, куда принимались промстоки, увеличение объема принимаемых промстоков, но ошибочно полагает, что это не влечет увеличения стоимости оказываемых услуг.

Довод апеллянта о том, что ООО "Экосервис" должно доказать, что стоимость услуг увеличилась на указанную сумму, отклоняется, поскольку противоречит условиям договора в которых отсутствуют обстоятельства, при наступлении которых исполнитель вправе увеличить стоимость услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ уклонился от доказывания обоснованности своей позиции. Заявляя довод о том, что стоимость услуг завышена, заказчик не представил доказательств, из которых суд может установить недобросовестность поведения истца, либо кабальность условия о цене договора.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции предложил представить ответчику советующие доказательства, либо воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако податель жалобы ходатайств не заявил.

На момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 971 руб. 97 коп. за период с 11.04.2021 по 25.08.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения заказчиком своих обязательств отсутствует, договором не установлено, следовательно, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг заявлены необоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 25.08.2021 составляет 14 771 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признал его арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2022 по делу N А63-13562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З. М. Сулейманов