Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-11021/22 по делу N А70-7623/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А70-7623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11021/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" на решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7623/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлайт" (ИНН 7202261671, ОГРН 1147232025962) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый вкус" (ИНН 7203429729, ОГРН 1177232026828) о взыскании 72 571 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" - Ренёвой Татьяны Михайловны по доверенности от 01.05.2022 N 01/05/2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерлайт" - Носовой Олеси Борисовны по доверенности от 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлайт" (далее - ООО "Интерлайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый вкус" (далее - ООО "Новый вкус", ответчик) о взыскании стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости - квартиры по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Михаила Сперанского, дом 35, квартира 101, и стоимости причиненного ущерба движимому имуществу в общем размере 72 571 руб., стоимости услуг по проведению оценки рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости - квартиры и стоимости причиненного ущерба движимому имуществу в размере 15 500 руб.

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7623/2022 исковые требования ООО "Интерлайт" удовлетворены, с ООО "Новый вкус" в пользу ООО "Интерлайт" взысканы убытки в размере 72 571 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 903 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Новый вкус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: ООО "Интерлайт" не доказано причинно-следственной связи между действиями ООО "Новый вкус" и возникшими на стороне ООО "Интерлайт" убытками; судом первой инстанции не принято во внимание, что недостатки, которые указаны в заключении эксперта от 16.03.2022 N 007/1у-03.22, являются следствием естественного износа (амортизации), и, как следствие, не могут быть отнесены к заявленному ущербу.

От ООО "Интерлайт" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Новый вкус" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Интерлайт" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобой, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Интерлайт" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

На основании договора найма жилого помещения от 23.09.2019, договора аренды жилого помещения от 24.08.2020 N 10/01-20, договора аренды от 23.07.2021, договора аренды от 22.09.2021 (далее при совместном упоминании - договоры), заключенных между ООО "Новый вкус" (наниматель, арендатор) и ООО "Интерлайт" (наймодатель, арендодатель) начиная с 23.09.2019 во временное пользование ООО "Новый вкус" предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Михаила Сперанского, дом 35, квартира 101 (пункт 1.1. договоров).

Исходя из позиции истца, в течение периода с 23.09.2019 по 24.02.2022 ООО "Новый вкус" непрерывно владело и пользовалось спорной квартирой и движимым имуществом, размещенным в указанной квартире.

При заключении договора от 23.09.2019 в пункте 1.5. стороны указали о согласовании проживания в квартире трех человек (Шитьковой Анастасии Игоревны, Прокопова Максима Александровича, Прокопова Ильи Максимовича) и собаки по кличке Ханна.

В пункте 1.5.1 договора от 23.09.2019 установлено, что в случае порчи имущества наниматель обязуется возместить причиненный ущерб.

Согласно условиям пункта 5.1 договора от 23.09.2019 в случае утраты, порчи, недостачи имущества, наниматель обязуется возместить их стоимость с учетом износа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.08.2020 каждая сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно условиям пункта 6.4 договора от 23.07.2021, пункта 6.4 договора от 22.09.2021 арендатор несет полную имущественную ответственность перед арендодателем за вред, причиненный квартире и находящемуся в ней движимому имуществу арендодателя действиями (бездействием) арендатора, действиями (бездействиями) лиц, которые постоянно проживают в квартире в соответствии с пунктом 1.4 договора, и третьих лиц, находящихся или находившихся в квартире с ведома арендатора либо лиц, указанных в пункте 1.4 договора, с согласия или без согласия арендодателя. Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный вред в полном объеме

В акт приема-передачи (приложение N 1) к договору от 23.09.2019 стороны перечислили движимое имущество, переданное по договору одновременно с квартирой, указав состояние данного имущества (хорошее, рабочее).

Сведений о повреждениях в имуществе, переданном в пользовании, акт приема-передачи не содержит.

Также не содержат сведения о наличии каких-либо недостатков имущества акты к договорам от 24.08.2020, от 22.09.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с досрочным расторжением договора от 22.09.2021 при возврате квартиры из аренды 24.02.2022 при ее осмотре обнаружены повреждения: не работает светильник в гардеробе, рельса подвижных дверей шкафа повреждена, пороги в санузлы в результате воздействия воды и механического воздействия имеют повреждения (содрана часть порога), двери в спальную комнату и один из санузлов разбиты, повреждена тканевая обивка синего цвета у дивана в связи с воздействием животных, повреждена ручка дивана в связи с механическим воздействием (содран верхний слой), часть отделки дверных проемов - наличники (опанелка) отошли от первоначального положения и не закреплены, в двух комнатах отсутствуют рамки от выключателей, угол тумбы, размещенной в зале, поврежден в результате механического воздействия, содраны верхние слои покрытия, обивка дивана из экокожи повреждена (поцарапана в результате воздействия животных), не работает вытяжка на кухне, при включении появляется посторонний запах, не справляется с функционалом (не вытягивает), загрязнена жиром.

В связи с установленными повреждениями ООО "Интерлайт" отказалось от подписания акта возврата помещения, и в адрес ООО "Новый вкус" направило претензию от 25.02.2022 с предложением устранить указанные нарушения.

В ответе на претензию от 02.03.2022 ООО "Новый вкус", не соглашаясь с тем, что повреждения причинены лицами, проживавшими в квартире, и указывая, что обозначенное в претензии движимое имущество арендатору не предоставлялось в пользование, отказалось удовлетворить претензионные требования.

16.03.2022 с участием представителей ООО "Новый вкус" и ООО "Интерлайт", эксперт оценщик индивидуальный предприниматель Валитов Ильнур Калбаевич (далее - ИП Валитов И.К.) произвел осмотр квартиры, по результатам которого подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость услуг (работ) по восстановлению поврежденного имущества составляет 72 571 руб.

ООО "Интерлайт" составлен акт возврата квартиры от 22.03.2022 с отражением указанных в заключении недостатков, от подписания указанного акта ответчик в письме от 23.03.2022 отказался, указанную истцом сумму убытков в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082, 611, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт причинения ООО "Интерлайт" убытков со стороны ответчика, установив размер причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности следующих необходимых элементов: факт причинения убытков и их размер; вина ответчика в причинении убытков истцу; наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В настоящем случае факт повреждения спорного имущества изначально зафиксирован в акте от 16.03.2022, составленном при участии представителей сторон и эксперта, а в последующем в одностороннем акте возврате из аренды от 22.03.2022, размер ущерба определен на основании экспертного заключения от 16.03.2022 N 007/1у-03.22, подготовленного ИП Валитовым И.К.

Ответчик, оспаривая факт причинения повреждений имуществу на момент расторжения договора, ссылается на акт от 24.02.2022, подписанный сторонами и представленный в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, согласно которому состояние квартиры удовлетворительное, претензий и замечаний не возникло.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку указанный акт по своей форме и содержанию соответствует приложению N 2 к договору от 22.09.2021 и, по сути, представляет собой согласованную сторонами форму акт приема-передачи возврата квартиры из аренды при заключении договора сторонами.

Как поясняет истец, акт приема-передачи квартиры из аренды при расторжении договора 24.02.2022 сторонами не подписывался и не составлялся.

Указанное согласуется с позицией ответчика, изложенной в письменном отказе от подписания акта приема-передачи квартиры от 23.03.2022, направленном в адрес истца до обращения с иском в суд, согласно которому акт приема-передачи квартиры и имущества, находящегося в нем, сторонами не составлялся и не подписывался.

Также, в письменном ответе от 02.03.2022 на претензию истца, ответчик не ссылается на наличие какого-либо акта, подписанного сторонами при возврате квартиры из аренды.

Доводы ответчика о том, что зафиксированные в акте от 16.03.2022 недостатки не являются основанием для вывода о том, что на момент возврата имущества из аренды 24.02.2022 они уже существовали, подлежат отклонению, поскольку указанные в акте от 16.03.2022 недостатки также согласуются с недостатками, которые перечислены истцом в претензии от 25.02.2022 с отражением их фотофиксацией.

Вместе с тем, обстоятельства того, что на момент передачи квартиры в аренду у имущества отсутствовали какие-либо недостатки подтверждаются как актами приема-передачи, подписанными сторонами при заключении договоров, так и письмом ООО "Посейдон" (риэлтерское агентство, участвовавшее в сопровождении сделки по сдаче в аренду квартиры) от 30.03.2022 (л.д. 64), из которого следует, что повреждения мебели, перечисленные в претензии от 25.02.2022, на момент передачи квартиры в аренду, отсутствовали.

Доказательства того, что спорные недостатки связаны с нормальным износом имущества, как на то указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из природы недостатков, описанных в экспертном заключении от 16.03.2022 N 007/1у-03.22, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что таковые являются следствием нормального износа имущества. Экспертное заключение также не содержит выводов о том, что выявленные недостатки следует расценивать как недостатки, возникшие в результате естественного износа имущества в процессе его амортизации.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на наличие у истца убытков в виде несения расходов на восстановление имущества в надлежащее состояние, находящегося в аренде у ответчика, в свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (72 571 руб.).

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика суммы расходов на проведение оценки в размере 15 500 руб. подателем жалобы не оспариваются, в силу чего у судебной коллегия отсутствуют основания для переоценки указанных выводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко