Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-32379/22 по делу N А56-100912/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-100912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Мосунова П.Е. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32379/2022) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-100912/2021, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Лифт-Диагностика"

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Лифт-Диагностика"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Лифт-Диагностика" (далее - ответчик, Общество) 4 794 731,64 руб. неустойки по договору от 09.04.2018 N 2018-48.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Фонду о взыскании 366 300 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 09.04.2018 N 2018-48.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что требования Фонда по первоначальному иску подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 23.09.2018 по 04.02.2019).

В части требований по встречному иску полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт просрочки исполнения Фондом обязательств по оплате, поскольку Фондом доказаны мотивированные основания отказа в приемке выполненных работ в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.04.2018 N 2018-48 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области согласно Адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (Приложение N 1 к договору), обеспечению согласования в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по договору.

По пункту 2.4 договора расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на вид работ по многоквартирному дому, согласованного всеми членами Комиссии (п.5.3 договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС), согласно сметной документации (приложение N 4 к договору) с учетом пониженного коэффициента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание - не позднее 12 недель с момента начала выполнения работ, т.е. не позднее 02.07.2018.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Фондом срока оплаты выполненных работ и начисление Обществом, предусмотренной пунктом 8.5 договором неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Требования по встречному иску удовлетворены в связи с доказанностью факта просрочки исполнения Фондом обязанности по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора подряда и графиком выполнения работ согласованы начальный и конечный срок выполнения работ:

начало выполнения работ - с даты заключения договора (09.04.2018);

окончание выполнения работ - не позднее 12 недель с момента начала выполнения работ (не позднее 01.07.2018).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2 от 04.06.2018; сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 57-137).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует.

Ссылки апеллянта на то, что подписание им актов приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом, поскольку впоследствии истцом были предъявлены претензии по качеству выполненных ответчиком работ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, сам по себе факт обнаружения недостатков выполненных работ не свидетельствует о просрочке их выполнения, если результат работ был принят заказчиком и в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ не заявлено мотивированного отказа о их подписания.

В таком случае нормой статьи 761 ГК РФ предусмотрены специальные правовые последствия и полномочия заказчика по защите своих прав.

Таким образом, при наличии подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ следует признать, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ необоснованны по праву, а доводы его апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности отклоняются, поскольку изложенные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по существу спора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку принятые по актам от 04.06.2018 истцом в установленные договором сроки не оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по требованиям по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил факт просрочки исполнения Фондом обязательств по оплате, поскольку Фондом доказаны мотивированные основания отказа в приемке выполненных работ в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняются на основании статьи 761 ГК РФ и по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной по встречному иску неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 8.5. договора предусмотрена неустойка в размере 1/130 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанный размер неустойки не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%), ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; экономическая нецелесообразность такого размера неустойки апеллянтом не доказана; следует учесть длительный период неисполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-100912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина