Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18528/22 по делу N А41-40076/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-40076/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ротек" (ОГРН: 1107746315764, ИНН: 7705915881) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-40076/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по искуфедерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ОГРН: 1027739457745, ИНН: 7702331944) к акционерному обществу "Ротек" (ОГРН: 1107746315764, ИНН: 7705915881) о взыскании 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "Ротек" (далее - АО "Ротек") о взыскании 700 000 руб. (л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-40076/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 148-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ротек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушенынормыматериального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Ространсмодернизация" (первоначальный Заказчик по Контракту - Федеральное агентство воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", и АО "РОТЕК" заключен Государственный контракт от 28.09.2020 N 037310090920000040 (далее - Контракт) по объекту "Развитие аэропортового комплекса "Петропавловск-Камчатский" (Елизово). Реконструкция аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово) (далее - Объект).

В соответствии с соглашением от 23.12.2021 о замене лиц в Государственном контракте, права и обязанности Государственного заказчика по Контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ "Ространсмодернизация".

В соответствии с п. 14.1.21.3 Контракта, Ответчик обязан по запросу и в установленные сроки Третьего лица предоставлять в том числе: - иную запрашиваемую информацию, дополнительные данные о ходе работ, в том числе о наличии на Объекте технических и людских ресурсов, наличии поставок материалов и оборудования и другие данные, имеющие отношение к выполняемым работам.

В соответствии с п. 19.2 Контракта, Ответчик обязан, с использованием лаборатории в процессе осуществления входного контроля принимаемых от поставщиков Материалов и Оборудования, обеспечить предусмотренные технической документацией испытания и измерения и представить результаты этих испытаний Государственному заказчику или Уполномоченной государственным заказчиком организации до приемки работ по соответствующему этапу, включая: 1) Информацию о качестве используемых материалов; 2) информацию о номинальном составе бетонной смеси, карты подбора на бетон; 3) результаты предварительных испытаний бетонной смеси данного номинального состава и бетона по всем нормируемым показателям; 4) документы о качестве; 5) сертификаты соответствия; 6) акты отбора; 7) протоколы испытаний, составляющих материалов бетонных и асфальтобетонных смесей, бетона и асфальтобетона; 8) подборы составов асфальтобетонных и иных смесей с результатами испытаний по всем нормируемым показателям; 9) декларации о соответствии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 " Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" в редакции с изменениями и дополнениями, действующей на момент производства работ.

Ответчик также обязан предоставить Уполномоченной государственным заказчиком организации данные о содержании вредных компонентов и примесей; * в щебне, согласно ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", Приложение А; * в песке, согласно ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия", Приложение А.

Ответчик обязан в аккредитованных в национальной системе аккредитации лабораториях проводить химический анализ материалов, применяемых при производстве бетона, и воды затворения на наличие вредных компонентов и примесей и определять удельную эффективную активность естественных радионуклидов строительных материалов по ГОСТ 30108-94, в случае отсутствия протоколов испытаний материалов по данным показателям, выданных аккредитованными лабораториями не ранее чем за год до даты выдачи документов о качестве на материал.

В соответствии с п. 23.1 Контракта, в период выполнения Работ, Ответчик обязан выполнять в компетентных лабораториях все необходимые испытания по всем видам работ, которые он производит по Контракту, для подтверждения качества материалов, оборудования и выполненных работ в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области строительства.

В соответствии с п. 23.3.1 Контракта, Ответчик обязан проводить испытания на водонепроницаемость по "мокрому пятну" (ГОСТ 12730.5-84 Бетоны "Методы определения водопроницаемости") для каждого вида бетонной смеси и при смене составляющих материалов в независимой аккредитованной лаборатории не реже одного раза в год.

В соответствии с п. 23.3.2 Контракта, Ответчик обязан проводить испытания на морозостойкость для каждого вида бетонной смеси и при смене составляющих материалов в независимой аккредитованной лаборатории не реже одного раза в год.

В адрес Ответчика Третьим лицом направлено письмо от 02.08.2021 N Исх-7930 с просьбой предоставить результаты: 1) испытания применяемого бетона на морозостойкость (п. 23.3.2 Контракта), 2) испытаний бетона на водонепроницаемость по "морскому пятну" (п. 23.3.1 Контракта), 3) подтверждение проведения вышеуказанных испытаний в согласованной с Заказчиком сторонней лаборатории, аккредитованной в Росаккредитации в срок до 31.08.2021 - запрашиваемые сведения не предоставлены.

Письмом от 08.10.2021 N Исх-11211 Третье лицо повторно просило предоставить вышеуказанные сведения в срок до 15.10.2021, однако запрашиваемые сведения не предоставлены.

Таким образом, в нарушение пп., 14.1.23.1, 19.2 Контракта, запрашиваемые результаты испытания применяемого бетона на морозостойкость (п. 23.3.2 Контракта), испытаний бетона на водонепроницаемость по "морскому пятну" (п. 23.3.1 Контракта) не представлены (п. 23.1 Контракта).

Письмами от 02.08.2021 N Исх-7930 и от 08.10.2021 N Исх-11211 у Подрядчика запрошена требуемая информация, однако требования Государственного заказчика не исполнены.

Письмом от 12.07.2021 N 3771-74/21 Подрядчик представил сведения о привлеченных для испытаний неаккредитованных лабораторий ООО "Эталон", ООО "Устой-М", ИП Терентьев С.Ю., однако не представил протоколы испытаний бетона. Ответственность Подрядчика перед Государственным заказчиком установлена п. 28.5 Контракта и составляет штраф 100 000 рублей за каждое нарушений, не имеющее стоимостного выражения.

По данному делу Подрядчиком проигнорировано 2 законных требования документов (п. 14.1.23.1 Контракта) сумма штрафов составляет 200 000 рублей (100.000*2), а также подрядчик не обеспечил проведение испытаний материалов (п.19.2 Контракта) - 100 000 рублей, всего 300 000 рублей.

По требованию по претензии от 24.11.2021 N Исх-13324 на сумму 500 000 рублей (нарушения: невыполнение предписаний организации, осуществляющей строительный контроль на объекте в установленные сроки): Ранее Федеральным агентством воздушного транспорта была направлена претензия от 05.10.2021 N Исх-8585 на сумму 8 144 395,78 руб. в том числе за нарушение п. 14.1.22 Контракта, а именно невыполнение предписаний организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

Требование за несвоевременное устранение предписания N СК2 от 03.06.2021 задублировано в претензии от 05.10.2021 N Исх-8585 и от 24.11.2021 N Исх-13324, в настоящий момент требование оплачено Подрядчиком добровольно. Оставшуюся часть требования по претензии от 24.11.2021 N Исх-13324 в размере 400 000 рублей (500 000 - 100 000) Ответчик признает.

Поскольку претензия, содержащая требование о выплате штрафа в добровольном порядке были оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчикссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штрафв указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку у материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Требование в претензии от 17.12.2021 N Исх-14615 сформировано в связи с нарушениями за непредставление сведений по запросу Государственного заказчика и непроведение испытаний материалов.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае речь истцом предъявлен к взысканию штраф за нарушение разных условий договора, принцип недопустимости двойной ответственности к правоотношениям не применим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-40076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова