Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-7121/22 по делу N А11-2084/2022

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А11-2084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2022 по делу N А11-2084/2022,

по иску Российской Федерации в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) к индивидуальному предпринимателю Краснощекову Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 312695217200091), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г.Владимир, ул.Офицерская, д.33а) и Краснощекова Светлана Сергеевна (г.Тверь), о принудительном изъятии объектов недвижимости для нужд Российской Федерации,

при участии представителей в судебном заседании 17.10.2022: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Краснощекова Александра Дмитриевича - Краснощекова А.Д. (лично, по паспорту);

от истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Сидоренко В.В. (по доверенности от 16.08.2022 N Д-251 сроком действия на 1 год и диплому);

от третьих лиц - не явились, извещены,

после перерыва в судебном заседании апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Автодор, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснощекову Александру Дмитриевичу (далее - ИП Краснощеков А.Д., Предприниматель, ответчик) в котором просила изъять для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 33:15:001318:1215, образованный из земельного участка с кадастровым номером 33:15:001318:327, адрес (местоположение) земельного участка: Владимирская область, Муромский район МО Ковардицкое (сельское поселение), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 28 115 кв.м с предоставлением возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Краснощекова Светлана Сергеевна.

Решением от 09.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2022, Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд в решении изъял земельный участок с кадастровым номером 33:15:001318:327, тогда как иск заявлен о земельном участке с кадастровым номером 33:15:001318:1215. Кроме того, в решение суда указано на неизвестное ответчику экспертное заключение от 27.05.2022 N 22/16.1.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения от 20.07.2022 N 17/2022. Предпринимателем было представлено рецензионное заключение АНО "Центр судебной экспертизы Владимирской области" N 693/ТРМИО/4222, согласно которому в экспертном заключении N 17/2022 содержится 15 существенных недостатков. Более того ответчик сослался на заключение кадастрового инженера.

Также заявитель не согласен с отказом суда во включении в сумму компенсации размера убытков ответчика, связанных с организацией утраченного доступа к одному из контуров земельного участка с кадастровым номером 33:15:001318:1216

При назначении первичной судебной экспертизы судом был нарушен принцип равноправия сторон, предложенные ответчиком экспертные организации было необоснованно отклонены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель Автодора в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, возразил против назначения по делу повторной экспертизы, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

После перерыва в судебном заседании, 25.10.2022 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, которое является полным, ясным, не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов эксперта (протокол судебного заседания).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным дорожным агентством принято распоряжение от 30.04.2021 N 1762-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта "Скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород-Казань, 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 "Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 "Муром-М-7 "Волга")" об изъятии земельного участка кадастровым номером 33:15:001318:1215, адрес (местоположение) земельного участка: Владимирская область, Муромский район МО Ковардицкое (сельское поселение), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 28 115 кв.м.

Указанный земельный участок образован из принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:15:001318:327, площадью 73 271+/-2 369 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Истец письмом от 24.12.2021. N 36 884-24 направил в адрес ответчика копию принятого решения об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка. При этом размер возмещения за изымаемый земельный участок определен истцом на основании заключения об оценке ООО "ЗемлеСтрой" от 09.12.2021 N 28-000-3-ЕКЗ-2/21 и составил 235 493 руб. (из которых рыночная стоимость земельного участка - 235 143 руб., убытки - 350 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не подписал соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Владимирской области по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" (600005, г.Владимир, ул.Мира, 15в, офис 306) Силиной Татьяне Леонидовне, от которой 21.07.2022 поступило заключение от 20.07.2022 N 17/2022.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о правомерности искового заявления к ИП Зеленину А. В.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном кадастровом номере земельного участка неизвестное ответчику экспертном заключении не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные опечатки исправлены арбитражным судом первой инстанции, о чем свидетельствует соответствующее определение суда.

В части остальных доводов жалобы суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, Государственная компания осуществляет следующие полномочия: - обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с ходатайством об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; - подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании: - уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; - подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием; - подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение); - обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании: обращение с заявлениями о проведении государственного кадастровой" учета изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениям об чете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имуществ; - обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки, расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу статьи 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно части 2 статьи 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, статьей 56.4 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442.

Кроме того, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 ЗК РФ, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение. В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Согласно пункту 4 статьи 56.6 ЗК РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 ЗК РФ, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются. К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка (пункт 5 статьи 56.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 ЗК РФ и статья 279 ГК РФ), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В силу положений пункта 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В обоснование суммы компенсации истец представил в дело отчет об оценке от 21.04.2021 N 2385-2-4И/О, подготовленный закрытым ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации", в соответствии с которым стоимость возмещения составила 166 657 руб., в том числе 165 957 руб. рыночной стоимости участков и 700 руб. убытков, связанных с расходами на регистрацию прав на объекты недвижимости.

Ответчик, не согласный с размером такого возмещения, направил в суд заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 157-21-М, согласно которому рыночная стоимость участков, размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) определен в сумме 218 624 379 руб. 46 коп.

Ввиду наличия между сторонами спора существенных разногласий относительно размера компенсации за изымаемые земельные участки в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Согласно заключению эксперта от 20.07.2022 N 17/2022 по результатам проведенной судебной экспертизы на дату проведения экспертизы сделаны следующие выводы: размер возмещения (рыночная стоимость объекта недвижимости, убытки и упущенная выгода) за изымаемый для государственных нужд земельный участок составляет 321 716 руб.

Предприниматель возразил относительно размера стоимости возмещения, указанного в судебной оценочной экспертизе и заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая содержание заключения эксперта от 20.07.2022 N 17/2022 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

С учетом изложенного судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Силина Т.Л., перечисленные в рецензионном заключении АНО "Центр судебной экспертизы Владимирской области" N 693/ТРСИО/4222 недостатки таковыми не являются, не свидетельствуют о нарушении законодательства о судебной экспертизе, об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Так, эксперт пояснил, что термины "оценщик" и "эксперт" применены в необходимых формулировках; использование ФСО N 3 было необходимо в целях исследования объекта, а не оформления заключения; эксперт должен использовать справочную информацию, имеющуюся до даты оценки, а не появившуюся позднее.

Также вопреки доводам жалобы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов относятся к прерогативе суда, а мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Отклоняя доводы Общества о необходимости увеличения размера компенсации на размер убытков в связи с ухудшением характеристик земельного участка после изъятия его части, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 16 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ в случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.

Исходя из требования закона правообладатель обязан представить лицу, выполняющему работы по оценке документы, подтверждающие возникновение убытков. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком указанных доказательств не представлялось.

Таким образом, Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ и основания для назначения повторной экспертизы по данному делу отсутствуют.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2022 по делу N А11-2084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова