Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-23243/22 по делу N А56-47746/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-47746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Т.В. Мозокина, доверенность от 19.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23243/2022) общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-47746/2022 об отказе в обеспечении иска, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" о приостановлении действия решений МИФНС N 9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" об оспаривании решений и уведомления МИФНС N 9,

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 12.01.2022:

-N 09-1/2022 о принятии обеспечительных мер;

-N 654 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

-N 655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

-N 656 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- уведомления N 4 об ограничениях (обременении) на объект недвижимого имущества.

Обществом в арбитражный суд первой инстанции также было заявлено ходатайство о приостановлении действия (исполнения) оспариваемых ненормативных актов - решений заинтересованного лица N N 654, 655 и 656, а также принятия дополнительных обеспечительных мер - запрета инспекции совершать действия по вынесению и направлению в банки, обслуживающие налогоплательщика, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Определением от 20.05.2022 арбитражным судом первой инстанции заявление Общества о принятии обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

Вынесенное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность.

Общество обращает внимание, в том числе на отсутствие оценки его аргументов, в связи с чем обжалуемый судебный акт не является мотивированным и обоснованным, также отмечает формальный подход к рассмотрению ходатайства.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для приостановления спорных решений, просит также разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция находит доводы заявителя необоснованными, отмечает, в том числе, что аргументы Общества рассмотрены судом по существу при вынесении решения по настоящему делу от 22.08.2022, просит оставить определение без изменения.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело N А56-47746/2022 передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

В судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Возможность рассмотрения дела судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, ходатайствовавших о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, в случае неготовности оборудования последних разъяснена в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции также испрашивалось принятие обеспечительных мер - приостановление действие оспариваемых решений Инспекции N N 654, 655 и 656, а также принятие дополнительных обеспечительных мер - запрета инспекции совершать действия по вынесению и направлению в банки, обслуживающие налогоплательщика, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В обоснование названного ходатайства Общество ссылалось на препятствие данными решениями законной деятельности налогоплательщика, невозможность исполнения им своих обязательств по договору N 01SL/2020 по оплате 101 960 Евро, при исполнении иностранным партнером своих обязательств в полном объеме, что негативно отражается на деловой репутации заявителя.

Заявитель обращает внимание на то, что принятие Инспекцией спорных решений о приостановлении операций по счетам влечет причинение налогоплательщику значительного ущерба.

Также спорные решения по жалобе заявителя были отменены в части суммы обеспечения 600 руб.

Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание, что в нарушение нормативных требований копии решений о приостановлении операций по счетам не были направлены налогоплательщику, с решениями он ознакомлен не был.

Заявитель также указывает на важность осуществляемой им хозяйственной деятельности.

По результатам рассмотрения ходатайства Общества арбитражный суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, оставив ходатайство без удовлетворения.

При этом арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им материалы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не находит, по существу ходатайство заявителя разрешено судом правильно.

По правилам части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Допущенная судом очевидная опечатка в названном абзаце на обоснованность выводов, сделанных по результатам оценки материалов и ходатайства, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет.

Испрашиваемые меры на обеспечение исполнения судебного акта не направлены, доводы о причинении ущерба, рисков для деловой репутации имеют предположительный характер, обратного из материалов дела не следует.

Помимо изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения (пункты 5, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, спорные решения, о приостановлении действия которых испрашивает заявитель, по существу направлены на обеспечение исполнения акта налогового органа (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При этом, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативных актов Инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Заявленная Обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых в рамках настоящего дела решений о приостановлении операций по счетам фактически сводится к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией в обеспечение акта (решения об отказе в привлечении к ответственности) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, предполагая разрешение по существу спора до судебного разбирательства по заявлению Общества об оспаривании ненормативных актов заинтересованного лица, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах испрашиваемое приостановление действия решений N N 654, 655, 656, как обеспечительная мера, противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой назначения обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета.

В части иной испрашиваемой меры, как уже отмечалось, заявителем также не доказано наличие оснований для ее принятия, соответствующие доводы имеют вероятностный, предположительный характер.

Исходя из содержания апелляционной жалобы не следует, что ее подателем испрашиваются иные обеспечительные меры, отличные от заявленных при обращении в суд первой инстанции (применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Несогласие стороны с результатом судебной оценки доказательств, иной подход к толкованию и применению норм права, отличный от судебного, сами по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-47746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев