Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 06АП-5075/22 по делу N А73-2464/2022

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А73-2464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Морпорт": Медведев А.С., представитель по доверенности от 16.02.2022.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морпорт"

на решение от 08.07.2022

по делу N А73-2464/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский морской торговый порт"

третье лицо арбитражный управляющий Америстан Раиса Петровна.

о понуждении передать имущество, взыскании 5000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морпорт" (далее -- истец, ООО "Морпорт") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский морской торговый порт" (далее -- ответчик, ООО "НМТП") с иском о возмещении понуждении неосновательного обогащения либо в виде передачи 83шт. металлоизделий Шпунт Ларсена Л5 длиной 12-м., либо в виде взыскания стоимости 100тн. металлоизделий Шпунт Ларсена Л5 из расчета 50 000 руб. за 1тн. имущество всего 5 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" Америстан Раиса Петровна (далее -- арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Считает выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Так к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопреки мнению суда, факт заключения договора N 3/2017/N НМТП (03-1-002) от 05.04.2017 не нарушил законные права и интересы истца. Даже после приобретения имущественного комплекса, Шпунт Ларсена продолжал находиться на хранении.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению на 25.10.2022

В материалы апелляционного производства 18.10.2022 поступил отзыв истца, в котором ответчик выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания иные лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие данного лица.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее -- акционерное общество) с 03.12.2012 г. (определение о возбуждении дела А73-15321/2012) находилось в процедуре банкротства.

Определением от 08.05.2013 г. по делу А73-15321/2012 в реестр требований кредиторов акционерного общества включено требование истца на сумму 11421000 руб.

Определением от 26.09.2013 г. в отношении акционерного общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Америстан Р.П., решением от 23.09.2015 г. акционерное общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Америстан Р.П.

Определением от 21.09.2017 г. конкурсное производство в отношении акционерного общества завершено, на основании чего акционерное общество ликвидировано 09.11.2017 г.

То есть с 08.05.2013 г. вплоть до завершения конкурсного производства и ликвидации акционерного общества истец являлся конкурсным кредитором банкрота с правами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -- Закон о банкротстве). В том числе правом на ознакомление с ходом конкурсного производства, инвентаризации имущества и обязательств предприятия-банкрота, отчетами конкурсного управляющего и пр.

Обращаясь в суд, истец ссылается на заключение 30.12.2015 г. договора N 15/юр ответственного (безвозмездного) хранения, на основании которого истец передал по акту приема-передачи от 30.12.2015 г. в безвозмездное хранение акционерному обществу металлоизделия Шпунт Ларсена 5 в количестве 110шт. длиной 12-м.

Согласно п.3.2 договора хранитель обязан обеспечивать сохранность переданного на хранение имущества. Хранитель не вправе пользоваться хранимым имуществом (п.3.4).

В подтверждение собственности на металлоизделия истцом представлен договор поставки от 03.12.2015 г. N П02/2013 на приобретение у ООО "Инвест компани" 100тн. Шпунт Ларсена 15 по цене 5000000 руб., товарная накладная N 3 от 21.12.2015 г., счет и счет-фактура на Шпунт Ларсена 15 от той же даты, платежные поручения на оплату.

То есть на хранение передавались новые металлоизделия.

В ходе реализации в процедуре банкротства имущества акционерного общества ответчику было проданы по договору купли-продажи N 3/2017/НМТП (03-1-002) от 05.04.2017 г. объекты недвижимости, в том числе площадки грузовые в г.Николаевск-на-Амуре, грузовой район N 3 (переданы по акту от 20.04.2017 г.).

По версии истца, металлоизделия хранились на территории этих грузовых площадок акционерного общества и при передаче перешли во владение ответчика.

Однако в договоре купли-продажи спорные металлоизделия не упоминаются, арбитражный управляющий пояснила, что ни о договоре хранения, ни о спорных металлоизделиях ничего не знает, в отчетах конкурсного управляющего ни в виде конкурсной массы, ни в виде иного имущества с неизвестным собственником такое имущество не фигурирует.

Из переписки сторон июня-июля 2020 г. (спустя почти 3 года после ликвидации акционерного общества) следует, что на запросы истца ответчик в лице Колткова Е.С. сообщал, что на территории грузового района N 3 морского порта г.Николаевск-на-Амуре обнаружен Шпунт Ларсена в другом количестве. В письме ответчика N 105 от 21.07.2020 г. истцу предлагалось представить доказательства права собственности на эти металлоизделия.

Суд представлен составленный работниками ответчика акт от 24.11.2018 г., согласно которому по адресу г.Николаевск-на-Амуре, грузовой район N 3 обнаружен Шпунт Ларсена б/у, длиной 6-м., предположительно маркировки Л5, а также иные металлоизделия. Все металлоизделия имеют следы ржавчины и деформации, состояние неудовлетворительное.

Данные металлоизделия как безхозные реализованы ответчиком в пользу ООО "Охотский торговый порт" и ООО "Комсомольский торговый порт" по договорам купли-продажи N НМТП (03-2-046) ОТП (03-1-036) от 01.07.2020 г. и N НМТП (03-2-047) КТП (03-1-017) от 01.07.2020 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Морпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения сторон с настоящими апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Заявляя об истребовании имуществ из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в

В качестве подтверждения право собственности на истребуемый товар истцом представлен договор поставки N П 02/2013 от 03.12.2015, заключенный с ООО "Инвест компани", товарную накладную от N 3 от 21.12.2015, счет N 3 от 14.12.2015, счет-фактуру

Из указанных документов, следует, что истцу был передан Шпунт Ларсена 15 в количестве 100 штук стоимостью 5 000 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, по договору от 30.12.2015 на ответственное хранение акционерным обществом принят Шпунт Ларсена 5 длиной 12-м в количестве 110 штук.

Таким образом, право собственности истца на спорные металлоизделия дела не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истца о том, что в договоре поставки в части наименования товара допущена опечатка, указано на "Шпунт Ларсена 15", вместо "Шпунт Ларсена 5" (договор хранения). Такое же наименование "Шпунт Ларсена 15" приобретенный истцом товар имеет и в товарной накладной, и в счете и счете-фактуре, и в платежном поручении на оплату товара. Из материалов дела усматривается, что существуют Шпунты и с цифрой "15" в наименовании -- GU 15-500.

Ссылка истца на пояснения директора ООО "Инвест компани" о вероятной причине опечатки и на рассуждения о том, что вместо 1 подразумевалось буква Л, подлежат отклонению за необоснованностью, как основанные на предположениях и домыслах.

Также не могут являться бесспорными доказательствами нахождения металлоизделий на территории грузовых площадок ответчика письмо от 21.07.2020 и акт от 24.11.2018 по результатам осмотра.

В акте от 24.11.2018 говорится об обнаружении бывших в употреблении, находящихся в неудовлетворительном состоянии (ссылка на тип "Л5" только предположительная) Шпунтов Ларсена с иными характеристиками (6-м.).

Ссылка истца, что в письме от 21.07.2020 ООО "НМТП" отвечая на запрос ООО "Морпорт" о возврате спорных металоизделий, указало на наличие их в меньшем количестве, достоверно не свидетельствует наличии спорного Шпунта Ларсена 5 во владении ответчика. При том, что из сличительной ведомости от 29.01.2020 следует о нахождении у ООО "НМТП" различных металлоизделий б/у, в том числе Шпунт Ларсена без указаний модификации, частично которые были проданы по договору купли-продажи от 01.07.2020.

Совместных актов осмотра имущества ни в 2020, ни в последующих годах стороны не проводили, доказательств обратного сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истребованию подлежит только индивидуально-определенная вещь, фактически находящаяся во владении ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт права собственности в отношении спорного имущества и владения ответчиком имущества поименованного в договоре хранения от 30.12.2015.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку из материалов дела не следует возникновение права собственности истца на спорное имущество, доказательств его удержание ответчиком, это не привело к возникновению неосновательного обогащения на соответствующей стороне.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022 по делу N А73-2464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев