Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 01АП-6543/22 по делу N А79-5222/2022

г. Владимир

01 ноября 2022 г.

Дело N А79-5222/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2022 по делу N А79-5222/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив", ОГРН 1197746535315, ИНН 9704000317) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (ОГРН 1022100967404, ИНН 2127318285) при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод", о взыскании 141 025 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее - ООО "ЧЗСА", ответчик) о взыскании 118 137 руб. долга и 22 888 руб. 12 коп. пени за период с 08.09.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "ЧЗСА" в пользу ООО "Актив" 118 137 руб. 60 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным от 07.08.2019 N 3178, от 30.09.2019 N 4104 в соответствии с договором от 01.04.2015, 22 888 руб. 12 коп. неустойки за период с 08.09.2019 по 31.03.2022, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 5231 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧЗСА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 10.02.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для полного удовлетворения исковых требований в связи с проведением ООО "ЧЗСА" одностороннего зачета встречных требований в отношении задолженности ПАО "ЧАЗ" перед ООО "ЧЗСА". Отметил, что в целях проведения зачета встречных однородных требований ООО "ЧЗСА" в адрес ПАО "ЧАЗ" письмом N 2130-2000/915 от 15.11.2019 направило уведомление о проведении взаимозачета N 559 от 18.10.2019 на 118 728 руб.. Указанное письмо направлено в ПАО "ЧАЗ" и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42800341602125 вручено адресату 12.12.2019.

Однако ПАО "ЧАЗ" не уведомило ни суд, ни ООО "Актив" о наличии зачета встречных требований, что повлекло принятия незаконного и необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы ответчика.

Пояснил, что каких-либо доказательств оспаривания зачета встречного однородного требования по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве ответчику не было предъявлено, в связи с чем, считает, что зачету подлежал остаток в размере 102 316 руб. 80 коп. Бездействие третьего лица по уведомлению о зачете не может отрицать сам факт проведения между сторонами зачета и прекращения взаимных денежных обязательств. Следовательно, ООО "Актив" вправе было требовать взыскания долга лишь в сумме 38 708 руб. 92 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомление о проведении взаимозачета N 559 от 18.10.2019, письма ОО "ЧЗСА" N 2130-2000/915 от 15.11.2019, отчета об отслеживании отправления с сайта "Почта России". К апелляционной жалобе ответчик также приложил расчет неустойки.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Третье лицо ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" направило отзыв, к которому в обоснование своих возражений по доводам жалобы приложило реестр текущих требований ПАО "ЧАЗ" на 01.11.2015 (5 очередь) на 61 л., сведения о сумме текущих обязательств ПАО "ЧАЗ" по состоянию на 20.07.2022 на 19 л. Приложенные к отзыву третьего лица документы суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ЧЗСА" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе (л.д. 2 - почтовое уведомление о вручении), 06.06.2022 направляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 12), отзыв на иск с приложением обосновывающих позицию по делу документов не представило.

Документы подлежат возврату сторонам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору на поставку продукции от 01.04.2015 N 115/782-К-2015 ОАО "ЧАЗ" (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора производить и поставлять ООО "ЧЗСА" (покупателю) продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором, согласованных сторонами спецификациями (приложениями) или утвержденных поставщиком протоколов согласования цены и (или) иных приложений (дополнительных соглашений) к настоящему договору.

По условиям пункта 2.2 договора продукция поставляется отдельными партиями. Количество, наименование (номенклатура) продукции, цена, срок (периоды) поставки, порядок и способ доставки для каждой поставляемой по настоящему договору партии продукции определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата каждой партии продукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки продукции поставщиком.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 ОАО "ЧАЗ" поставило, а ООО "ЧЗСА" приняло товар по товарной накладной от 07.08.2019 N 3178 на сумму 102 316 руб. 80 коп., по товарной накладной от 30.09.2019 N 4104 на сумму 15 820 руб. 80 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 4783-ОТПП/2 от 22.10.2021 (сообщение о результатах торгов N 7561051 от 25.10.2021 13:54:43 МСК, опубликовано на сайте ЕФРСБ) между ПАО "ЧАЗ" (продавец) и ООО "Актив" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.11.2021 и акт приема-передачи от 22.11.2021, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял имущество, указанное в приложении к договору, в том числе: задолженность ООО "ЧЗСА" в пользу ПАО "ЧАЗ" по договору от 01.04.2015 N 115/782-К-2015 в сумме 423 480 руб. 73 коп. (пункт 32 приложения к договору, пункт 31 приложения к акту).

Обязательства ООО "Актив" по договору по оплате исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2021 N 528, от 11.11.2021 N 801, от 15.11.2021 N 806.

Также, 22.11.2021 к договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым к ООО "Актив" перешли право требования (в том числе будущее требование) неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций по дебиторской задолженности.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после заключения договора купли-продажи от 11.11.2021 права третьего лица, основанные на договоре поставки от 01.04.2015 N 115/782-К-2015, перешли истцу.

09.12.2021 ООО "Актив" в адрес ООО "ЧЗСА" направил письмо о смене кредитора и обязанности произвести оплату в адрес ООО "Актив", которое ООО "ЧЗСА" оставлено без удовлетворения.

21.03.2022 ООО "Актив" направило в адрес ООО "ЧЗСА" претензию с требованием погасить задолженность, возникшую в рамках договора 01.04.2015 N 115/782-К-2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания долга в полном объеме, в размере 118137 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 888 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки за период с 08.09.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В рассматриваемом случае в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом, требование о взыскании начисленных в связи с данной просрочкой пеней суд находит обоснованным.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пени по день фактического погашения одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также подлежит удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Аргументы апеллянта относительно отсутствия у суда оснований для полного удовлетворения исковых требований в связи с проведением ООО "ЧЗСА" письмом N 2130-2000/915 от 15.11.2019 одностороннего зачета встречных требований в отношении задолженности ПАО "ЧАЗ" перед ООО "ЧЗСА" основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

На основании изложенного, с учетом объема представленных доказательств в суд первой инстанции апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2022 по делу N А79-5222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова