Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-30384/22 по делу N А26-3336/2022

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А26-3336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: Суханов М.С. по доверенности (онлайн);

от ответчика: Кариба Н.К. по доверенности (онлайн);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30384/2022) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2022 по делу N А26-3336/2022, принятое по заявлению Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Агат"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - КУ РК "УКС РК", Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, антимонопольный орган, Карельское УФАС России) от 14.02.2022 по делу N 010/06/104-78/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Агат" (далее - ООО "РСК "Агат", Общество, Подрядчик).

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом нарушены условия заключенного контракта, работы в срок, установленный контрактом, не выполнены, следовательно, имеются все основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Также Учреждение полагает, что судом ненадлежащим образом оценены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Поставщика.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2020 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0306200006420000070 о проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение работ по объекту: "Строительство здания общеобразовательной организации пос. Деревянка Прионежского муниципального района".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 399 141 019 руб. 70 коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.11.2020 N ППИ1 победителем закупки признано ООО "РСК "Агат".

14.12.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключен государственный контракт N 6С-20 на выполнение работ по объекту: "Строительство здания: общеобразовательной организации в пос. Деревянка Прионежского муниципального района" (далее - контракт) (реестровый номер контракта 21001041315 20 000096).

В связи с нарушением существенных условий Контракта Заказчиком 14.01.2022 в адрес Подрядчика направлено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.01.2022 соответствующее решение Заказчика было опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах"), а также 19.01.2022 доставлено нарочно и вручено генеральному директору Общества.

Заказчиком в установленный срок в адрес Карельского УФАС России направлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Управлением на основании статьи 104 Закона о контрактной системе осуществлена проверка предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика.

По результатам проведения проверки антимонопольный орган 14.02.2022 по делу N 010/06/104-78/2022 вынес решение об отказе во включении сведений об ООО "РСК "Агат" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности, заключающихся в намеренном уклонении от исполнения контракта, в связи с чем отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 17.3 контракта. Процедура расторжения контракта Заказчиком не нарушена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение Контракта.

Так, 22.12.2021 между Учреждением и Обществом было заключено дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту от 14.12.2020 N 6С-20, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2022.

Пунктом 9.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 6 определено, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 01.08.2022. Работы выполняются согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к контракту).

Следовательно, срок действия контракта продлен сторонами до 31.12.2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции и Управление обоснованно исходили из того, что действия в части исполнения государственного контракта с продлением срока его действия, которое предусмотрено условиями контракта, а также дополнительным соглашением, не могут быть признаны как недобросовестное поведение.

Также Управлением была дана надлежащая оценка письмам Заказчика от 25.01.2022 и 28.01.2022, направленным в адрес Подрядчика.

В соответствии с письмом от 25.01.2022 N 224/УКС-и Учреждение выразило свое согласие на внесение изменений в условия Банковской гарантии, выданной Обществу. При этом Учреждение указало, что все работы выполняются Подрядчиком согласно проектно-сметной документации, замечаний к принятым и оплаченным работам Учреждение не имеет.

В соответствии с письмом от 28.01.2022 N 301/УКС-и Учреждение потребовало от Подрядчика увеличения темпов производства работа, а также увеличения численности рабочих на объекте. В случае игнорирования указанного требования сослалось на применение штрафных санкций при срывах сроков выполнения работ.

С учетом представленных документов и пояснений, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о том, что в действиях Общества не содержится признаков недобросовестного поведения, поскольку его действия не обусловлены в данном случае намеренным уклонением от исполнения контракта, учитывая, что работы выполнялись продолжительный период времени и к февралю 2022 года были выполнены на 40%.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом деяния.

Материалами дела факт недобросовестного поведения Общества, свидетельствующий об очевидном его отказе от выполнения контракта, не установлен и не доказан.

Более того, Общество длительное время успешно осуществляет свою деятельность на территории Республики Карелия, неоднократно участвовало в закупках с Учреждением, по соответствующим контрактам работы выполнены, приняты и оплачены. На момент вынесения решения УФАС сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением правомерно вынесено решение от об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка подателя жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Карелия гражданского дела N А26-1218/2022 по иску Учреждения к Обществу о взыскании 94 809 103 руб. 83 коп. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган лишь оценивает поведение Подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Карелия от 24 августа 2022 года по делу N А26-3336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова