Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 06АП-6197/22 по делу N А16-2910/2021

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А16-2910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Амурского терруправления Росрыболовства: представителя Журавлева Д.А.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранит": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на определение от 14.09.2022 по делу N А16-2910/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о взыскании 17 297 420,20 руб. ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны (далее - управление) обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) о взыскании 17 297 420,20 руб. ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам.

Определением районного суда от 08.10.2021указанное заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

14.09.2022 в арбитражный суд от управления поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 14.09.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов указывает, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по данному делу, а также на предотвращение совершения обществом действий, направленных на уменьшение объема имущества (при реорганизации ответчика в форме выделения), что также приведет к затруднению исполнения судебного акта.

В заседании суда представитель апеллянта настаивал на требованиях.

Ответчик отзыв не представил, участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что основанием для признания заявления стороны о применении обеспечительных мер обоснованным является наличие доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание ущерба в 17 297 420,20 руб.. В обоснование заявления о принятии заявленной обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить сведения об обществе в ЕГРЮЛ, заявитель ссылается на то, что проводимая ответчиком реорганизация создает условия для затруднения исполнения решения суда по данному делу, в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не согласуется с существом исковых требований, не связана с предметом спора и не соразмерна исковым требованиям, а доводы управления о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда, в случае, если оно будет принято в его пользу - носят предположительный характер.

Иные обеспечительные меры истцом не заявлялись.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не подкреплены документально, что не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2022 по делу N А16-2910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина