Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-7318/22 по делу N А39-375/2022

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А39-375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2022 по делу N А39-375/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель" о взыскании 632 500 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН" (далее - ООО СК "ТИТАН", Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель" (далее - ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель", Завод, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 632 500 руб.

Решением от 24.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск ООО СК "ТИТАН" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к злоупотреблению правом со стороны истца по подаче настоящего иска, поскольку ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств, обязанности по уведомлению истца о готовности товара исполнил надлежащим образом, истцом указанное уведомление проигнорировано, вследствие указанного поведения истца, ответчик понес убытки в виде изготовления по индивидуальным размерам товара. Обратил внимание, что не выставлял истцу плату за хранение товара, не обращался в суд о понуждении истца забрать товар.

Кроме того, ссылка истца на положения статьи 457 ГК РФ является несостоятельной, ввиду того, что в период действия договора Компания не заявляла своих требований о поставке товара, либо готовности к самовывозу, договором поставки и спецификацией N 1 к нему предусмотрена выборка товара (самовывоз). Заводом в адрес истца было направлено уведомление 08.09.2021, последним днем для вывоза товара со склада поставщика является 14.09.2021. С момента уведомления до расторжения договора прошло почти 5 месяцев.

Также заявитель считает, что документы, полученные посредством электронной почты, являются надлежащим доказательством.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2021 года между сторонами спора заключен договор поставки N ТП-1623, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению и поставке покупателю (истец) товара, согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену товара и порядок оплаты, в том числе установили, что цена на товар указывается в спецификации; покупатель производит оплату поставки в форме предоплаты в размере 50% в течение 3 дней с момента подписания договора, завершающий платеж в размере 50% покупатель оплачивает на момент уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

В разделе 4 договора стороны определили порядок поставки и приемки товаров, в том числе установили, что поставка товара должны быть осуществлена в сроки, указанные в спецификации; поставка товара до склада покупателя, равно как и выборка, должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена более чем на 10 дней.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае его существенного нарушения одной из сторон.

Согласно пункту 7.2, покупатель вправе отказаться от исполнения своих обязанностей по договору, если поставщик существенно или систематически нарушает его условия. К существенным нарушениям относится, в том числе неоднократное нарушение сроков поставки или иных условий, которые определены в спецификациях и договоре.

09 июля 2021 года стороны подписали спецификацию N 1 к договору, согласовав наименование, количество, стоимость и общую сумму поставки (1264670 руб. 17 коп.), а также определили условия оплаты, аналогичные условиям, указанным в договоре, и срок изготовления товара - в течение 15 рабочих дней с момента поступления 50% оплаты аванса на счет поставщика.

По платежному поручению N 27 от 16 июля 2021 года ООО СК "ТИТАН" перечислило на счет ООО "СЗ "ПромТеплоПанель" за товар 632500 руб. 00 коп.

Письмом от 08 сентября 2021 года ответчик сообщил истцу, что заказ по договору готов, просил осуществить доплату в размере 50% от стоимости договора.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока поставки товара на 34 дня, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора, просил вернуть денежные средства в размере 632500 руб. 00 коп.

Факт получения истцом письма ответчика от 08 сентября 2021 года и получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора, стороны в процессе судебного разбирательства не оспаривали.

Невыполнение требований ООО "ТИТАН" явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средства и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 632 500 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за товар.

Вопреки доводам жалобы спецификацией к договору установлен, в том числе, срок изготовления товара - 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Срок поставки товара подлежит исчислению с 19 июля 2021 года, товар надлежало поставить не позднее 09 августа 2021 года.

Уведомление о готовности товара к отгрузке ответчик направил 09 сентября 2021 года, то есть по истечении предусмотренного договором срока поставки товара.

Доказательств согласования сторонами в порядке условий раздела 4 договора и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации иного срока поставки товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец отказался от договора, иск в суд на основании указанного уведомления.

Отказ истца от договора заявлен им в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ и пункта 4.11 договора, согласно которому предусмотрено право покупателя отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 10 дней.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты в материалы дела не представил, следовательно, ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств предварительной оплаты как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Завода о том, что последним в адрес истца неоднократно направлялись запросы с требованием о приемке товара, ООО "ТИТАН" на протяжении длительного времени недобросовестно уклонялось от его принятия, судом правомерно отклонены, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Приложенная к отзыву на иск переписка с бывшим директором ООО "ТИТАН" посредством системы WhatsApp не позволяет прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях истца факта недобросовестного осуществления своих гражданских прав и злоупотребление правом.

Убытки ответчика не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о способе доставки товара не соотвествтвуют разделу 4 договора поставки.

Доказательств уклонения Компании от приема товара материалы дела не содержат.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2022 по делу N А39-375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова