Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-12000/22 по делу N А60-29668/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-29668/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металло-механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29668/2022

по иску акционерного общества "Мариинский прииск" (ИНН 6683013677, ОГРН 1183926001841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металло-механический завод" (ИНН 7743619259, ОГРН 1067759693814)

о взыскании пени, штрафа по договору поставки, о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мариинский прииск" (далее - истец, АО "Мариинский прииск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металло-механический завод" (далее - ответчик, ООО "ММЗ") о взыскании неустойки по договору поставки от 31.05.2021 N 108/2021 за период с 16.12.2021 по 01.06.2022 в размере 159 969 руб. 60 коп., штрафа на основании п. 9.6 договора поставки в размере 95 220 руб., о расторжении договора поставки от 31.05.2021 N 108/2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки от 31.05.2021 N 108/2021. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 100 933 руб. 20 коп., штраф в размере 95 220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что договор поставки не исполнен не по вине ООО "ММЗ", так как к октябрю 2021 года рост стоимости металлопроката по отношению к апрелю 2021 года достиг 25%, следовательно, зная о том, что цены на сырьё подскочат до 25%, ответчик бы не заключал договор на тех условиях, при этом предположить весной 2021 года о том, что рост стоимости металлопроката не только не прекратится, но и будет продолжаться такими высокими темпами ООО "ММЗ" не могло. Пояснил, что в подтверждение роста стоимости металлопроката в 2021 году в Союзе "Кузбасская Торгово-промышленная палата" была заказана информация о динамике цен на металлопрокат, в связи с большой стоимостью подготовки данной информации была запрошена такая информация только по профилю СВП-22, так как его доля при изготовлении товара для истца составляет большую (86-87%). Считает, что договор может быть расторгнут только в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, но никак не в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем по мнению ответчика, при расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ с ответчика не подлежат взысканию пени, штрафы.

Ссылается на то, что ответчиком добросовестно исполнялся договор, даже несмотря на то, что на момент поставки истцу первой партии продукции (18.06.2021) цены на сырье значительно выросли к апрелю и маю 2021 года, когда согласовывались условия договора, в том числе на торгах, первая партия была изготовлена и отгружена истцу, однако в дальнейшем стоимость сырья продолжила значительный рост, в связи с чем дважды ответчик обращался к истцу с просьбой внести изменения в договор в части изменения цены поставляемой продукции, на данные требования о внесении изменений в договор истец ответил отказом, при этом, положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено право сторон на изменение договора по определению цены закупаемых товаров.

По мнению ответчика, возложение всех неблагоприятных последствий, вызванных резким ростом сырья, только на одну сторону договора, в частности на ООО "ММЗ", противоречит общим принципам предпринимательской деятельности.

Ответчик также считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что заключая с истцом в мае 2021 года договор поставки, ООО "ММЗ" полагало, что рост стоимости металлопроката стабилизируется, и именно поэтому надеясь на стабилизацию рынка металлопроката, ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по поставке первой партии продукции истцу и только в июле 2021 года, увидев, что стоимость металлопроката продолжает значительно расти, ответчик обратился к истцу с просьбой об изменении договора в части стоимости продукции; полагает также неправомерным отнесение судом резкого роста стоимости сырья к предпринимательскому риску.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, считает правомерным расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением принятых на себя ответчиком обязательств и взыскании в пользу истца пени и штрафа, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между АО "Мариинский прииск" (покупатель) и ООО "ММЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 108/2021, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя изготовленные в соответствии с чертежами (Приложения N N 2, 3 к договору) из не бывшего в употреблении (нового) материала металлоконструкции и в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар по товарной накладной (форма ТОРГ-12/УПД) и оплатить поставщику стоимость товара согласно счету, выставленному поставщиком, и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 договора общий срок поставки товара: с даты заключения договора по 31.12.2021. Поставка товара осуществляется поставщиком двумя партиями в следующем порядке: срок поставки первой партии - в течение 15 календарных дней с даты подписания договора; объем и срок поставки следующей партии товара согласовывается сторонами в заявках покупателя, направленных поставщику по факсу или электронной почте. Заявка должна содержать наименование товара, количество и быть подписана уполномоченным представителем покупателя.

В п. 5.1 договора стороны определили, что общая сумма по настоящему договору составляет 4 006 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 667 800 руб. 00 коп. (на территории РФ устанавливается в рублях) и включает в себя стоимость: разработки КМД (конструкции металлические деталировка), металла, изготовления металлоконструкций, крепежных материалов (метизов), доставки до склада покупателя, таможенных расходов, банковских комиссий по переводу денежных средств, а так же налогов, собираемых на территории РФ и иных расходов поставщика, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5.2 договора цена за единицу товара остается фиксированной и не изменяется в течение действия договора.

Во исполнение условий договора, 18.06.2021 поставщиком в адрес истца была поставлена первая партия товара на общую сумму 1 730 940 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 18.06.2021 N 830.

29.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 317 от 29.07.2021) о корректировке стоимости продукции заявленной в закупочной процедуре ввиду резкого и значительного повышения стоимости металла.

АО "Мариинский прииск" направило ответчику письмо (исх.N 760 от 17.08.2021) в котором указало на невозможность корректировки стоимости продукции со ссылкой на положения п. 5.2 договора.

Истец направил в адрес ответчика заявку (письмо исх. N 943 от 22.10.2021) на поставку второй партии товара в количестве 50 комплектов в срок до 15.12.2021.

В письме от 25.10.2021 N 419 ответчик сообщил об отсутствии возможности произвести поставку по ранее согласованной цене, по причине значительного роста стоимости сырья, а также в связи с тем, что срок действия ценового предложения был ограничен 60 днями с даты окончания срока подачи заявок в процессе участия в запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку металлоконструкций и их составных частей для нужд АО "Мариинский прииск".

Истец направил ответчику письмо (исх.N 978 от 09.11.2021), в котором во избежание дальнейших споров и разногласий по договору просил поставить вторую партию товара в объеме и сроки, указанные в заявке от 22.10.2021 (исх. N 943), исходя из расчета цены указанной в п.1 Спецификации к договору, а также указал, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, АО "Мариинский прииск" оставляет за собой право заявить требование о расторжении договора в судебном порядке, взыскав штрафные санкции.

АО "Мариинский прииск" направило ответчику досудебную претензию от 23.12.2021 N 1117 с просьбой в течение 7 (семи) календарных дней с даты ее получения выплатить штраф и сумму неустойки.

Претензией от 10.03.2022 N 245 истец потребовал от ответчика подписать соглашение о расторжении договора, произвести уплату пени и штрафа.

Ссылаясь на то, что ООО "ММЗ" допущены существенные нарушения условий договора от 31.05.2021 N 108/2021, что является основанием для расторжения данного договора, взыскания неустойки и штрафа, АО "Мариинский прииск" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что существенные нарушения ответчиком условий договора подтверждены материалами дела, а также пришел к выводу о правомерности начисления суммы штрафа и неустойки, произведя перерасчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 12.2 договора расторжение настоящего договора возможно по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2021 поставщиком в адрес истца была поставлена первая партия товара на общую сумму 1 730 940 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 18.06.2021 N 830.

После чего, истец направил в адрес ответчика заявку (письмо исх. N 943 от 22.10.2021) на поставку второй партии товара в срок до 15.12.2021.

Письмом от 25.10.2021 N 419 ответчик подтвердил отказ от поставки партии товара по цене указанной в договоре.

Требование истца о поставке товара в срок до 15.12.2021, несмотря на заявку покупателя и обращение (письмо исх.N 978 от 09.11.2021) о необходимости поставки товара, ответчик не удовлетворил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор поставки не исполнен не по вине ООО "ММЗ", так как к октябрю 2021 года произошло значительное увеличение стоимости металлопроката, т.е. существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно указал, что у ответчика на момент заключения спорного договора отсутствовали основания полагать, что стоимость сырья останется неизмененной на протяжении всего периода исполнения договора, поэтому, принимая на себя обязательства по поставке товара по оговоренной сторонами стоимости, не подлежащей изменению (п. 5.2 договора) в период действия договора, ответчик принял на себя соответствующий риск изменения стоимости сырья.

При этом ответчик при заключении договора не был ограничен в свободном волеизъявлении, был осведомлен об условиях договора, в том числе о порядке его исполнения и моменте прекращения обязательств. Согласованные сторонами условия соответствуют принципу свободы договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Следовательно, приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства, в частности, повышение цены на товар, не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, поскольку изменение цены является коммерческим риском при осуществлении предпринимательской деятельности, возможность наступления таких последствий ответчик как хозяйствующий субъект мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Изменение цен на рынке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств по поставке товара. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями договора установлен, доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его обязательств подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 159 969 руб. 60 коп. начисленную за период с 16.12.2021 по 01.06.2022.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5 договора поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 01.06.2022, составил 159 969 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет, взыскал с ответчика неустойку в размере 100 933 руб. 20 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2021 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для признания ошибочным расчета суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истца о взыскании с ответчика 95 220 руб. штрафа на основании п. 9.6 договора поставки от 31.05.2021 N 108/2021.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, согласованный в договоре размер неустойки (0,1% в день) является соразмерным, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2022 года по делу N А60-29668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова