Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 01АП-1692/22 по делу N А39-11379/2019

г. Владимир

25 октября 2022 г.

Дело N А39-11379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу N А39-11379/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Александра Александровича, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и должником в вопросах о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в части состава и характеристики (перечня) имущества подлежащего реализации, начальной цены продажи имущества (лотов),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Александра Александровича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и должником по вопросам о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в части состава и характеристик (перечня) имущества, подлежащего реализации, начальной цены продажи имущества (лотов), об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2022 отменить в части, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, изложенных в поданном суду заявлении о разрешении возникших разногласий в рамках рассмотрения дела о банкротстве, не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Законом о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников. В частности при продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства должны учитываться особенности, установленные статьей 222 Закона о банкротстве. В частности, необходимо соблюдение последовательности при продаже имущества и имущественных прав крестьянского хозяйства. Вместе с тем, согласно утвержденному 10.06.2021 конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк", в лице Мордовского регионального филиала, Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, имущество, подлежащее реализации, изначально распределено на несколько лотов без соблюдения специальных оснований, предусмотренных статьей 222 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве, все имущества должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества, составляющего конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное, предусмотренное Законом, имущество.

Имущество, принадлежащее Главе крестьянского хозяйства и членам крестьянского хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого не доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского хозяйства, не включается в конкурсную массу.

На основании изложенного, как указывает заявитель, в конкурсную массу не должны быть включены доли Романова А.А., как физического лица, в уставном капитале ООО "Содружество", ООО "Элегант", ООО "Хлебозавод", СПССК "Юность", ООО "Ельниковское райпо", поскольку доли были приобретены до создания крестьянского фермерского хозяйства. Кроме того, 1/572 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства получена и зарегистрирована 16.06.2006, то есть до регистрации в качестве Главы КФХ, в деятельности хозяйства не использовалась, так как в натуре не выделена.

На основании изложенного, заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 отменить в части, заявленные требования удовлетворить.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ИП ГКФК Романова А.А. Насакин О.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

Кредитор, АО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ИП ГКФХ Романова А.А. - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2020 по делу N А39-11379/2019 должник - ГКФК Романов А.А., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насакин О.Е.

Определением от 18.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 30 175 445 руб. 26 коп., в том числе: 7 555 387 руб. 18 коп. - основной долг; 22 620 058 руб. 08 коп. - пени.

Требование кредитора, возникшее из кредитных договоров от 11.05.2010 N 102005/0012, 18.06.2010 N 102005/0014, 24.11.2010 N 102006/0026, 24.09.2013 N 132000/0151, 24.09.2013 N 132000/0152, признано обеспеченным залогом имущества должника.

При этом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" является единственным кредитором, требования которого включены в реестр, и обладает 100% голосов кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова А.А.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Насакиным О.Е. проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи N 3 от 31.03.2021 (с учетом уточнения) и опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N6431894 от 01.04.2021).

Оценка имущества проведена независимым оценщиком и составила 35 473 280 руб. (оценка имущественного комплекса); имущество, являющееся предметом залога, и не являющееся предметом залога, оценено раздельно. Отчет оценщика об оценке имущества должника размещен на сайте ЕФРСБ.

После проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим разработано и представлено на утверждение собранию кредиторов (а также направлено на согласование в части порядка продажи имущества, являющегося предметом залога) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собранием кредиторов от 10 июня 2021 года указанный порядок утвержден. Кроме того, в этот же день кредитором согласован порядок продажи имущества должника в части предмета залога. О согласовании Положения конкурсным управляющим сообщено заинтересованным лицам путем опубликования сообщений в ЕФРСБ N 6810179 и N 6810687 от 10.06.2021.

Не согласившись с утвержденным проектом Положения, должник -индивидуальный предприниматель - глава КФХ Романов А.А., обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте которого просил исключить из конкурсной массы:

долю в праве собственности на земельный участок, площадью 31526000,00, N 13:07:0216005:6;

КРС, в т.ч. коровы в количестве 100 голов, телки в количестве 40 голов;

борону дисковую БДУ-4Х2П с катком;

пресс подборщик рулонный ППР - 120 "Pilikan";

склад 8х20 (незарегистрированное сооружение);

склад 8х20 (незарегистрированное сооружение);

склад 8х20 (незарегистрированное сооружение);

долю Романова А.А. в уставном капитале ООО "Содружество" ОГРН 1021300832134 (50%);

долю Романова А.А. в уставном капитале ООО "Элегант" ОГРН 1021300833102 (50%);

долю Романова А.А. в уставном капитале ООО "Хлебозавод" ОГРН 1041308003043 (25%);

долю Романова А.А. в уставном капитале СПССК "Юность" ОГРН 1061314000769 (1/39%);

долю Романова А.А. в уставном капитале ООО "Ельниковское РАЙПО" ОГРН 109131400205 (2,1 %);

долю Романова А.А. в уставном капитале ООО "Рассвет" ОГРН 1121314000037 (1,28%).

Соответственно, заявитель просил утвердить начальную цену продажи имущества в размере 25 717 500,00 рублей, которую определил на основании отчета N 21/06/154 об оценке рыночной стоимости имущества, изготовленного ООО "Центр экспертизы и оценки".

В обоснование своих требований должник указывал, что имущество, об исключении которого из конкурсной массы он ходатайствует, приобреталось не за счет средств крестьянского (фермерского) хозяйства, а за счет личных средств Романова А.А. и не может реализовываться в деле о банкротстве КФХ. Соответственно, представленный конкурсным управляющим и согласованный кредитором проект Положения, по мнению заявителя, противоречит требованиям статьи 222 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и кредитор в отзывах на заявление должника отклонили его доводы, указав, что КФХ Романова А.А. представлено единственным членом - главой КФХ Романовым А.А., в связи с чем, обособления имущества на имущество членов КФХ и личное имущество в рассматриваемом случае не происходит.

Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Продажа имущества осуществляется в порядке, утвержденном комитетом или собранием кредиторов (пункт 1.1. статьи 139 Закона), при этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае АО "Российский Сельскохозяйственный банк" является единственным кредитором, требования которого включены в реестр, и обладает 100% голосов кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова А.А. Частично требования кредитора обеспечены залогом, и в части указанного имущества Положение о порядке продажи залоговым кредитором утверждено с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Коллегия судей также считает, что требования Закона о банкротстве в части утверждения Порядка продажи имущества должника в рассматриваемом деле соблюдены.

В соответствии с абзацами 5-6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Особенности формирования конкурсной массы и порядка продажи имущества КФХ установлены статьями 221 - 222 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в представленном положении о порядке и сроках реализации имущества должника, этапов продажи, установленных статьями 221-222 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно установлено Арбитражным судом первой инстанции, соблюдение императивных норм Закона о банкротстве не требует их обязательного отображения непосредственно в Положении о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что согласованный собранием кредиторов порядок продажи устанавливает порядок проведения торгов, в том числе порядок определения состава его участников, порядок определения победителей, шаг аукциона и периоды проведения. В указанной части возражений у заявителя не имеется, а представленный им проект положения (разделы 1 - 8) идентичен проекту положения, представленному конкурсным управляющим и утвержденный собранием кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие в проекте положения ссылок на положения статьи 222 Закона о банкротстве, не может служить основанием для непроведения конкурсным управляющим торгов по продаже имущественного комплекса и производственно-технологического комплекса должника, и в то же время, не является основанием для признания представленного проекта не соответствующим нормам Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, Порядок продажи имущества, утвержденный на собрании кредиторов от 10.06.2021 и Проект положения о порядке продажи имущества представленный должником, дублируют обязательные условия (этапы) проведения торгов установленные статьями 221 -222 Закона о банкротстве.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что пунктом 3.2. утвержденного кредитором Проекта положения установлена первоначальная цена продажи всего имущественного комплекса должника, что соответствует изложенным выше выводам суда о соответствии указанного проекта императивным нормам закона.

Таким образом, нарушений императивных норм Закона о банкротстве Арбитражным судом первой инстанции и арбитражным управляющим в представленном проекте положения коллегией судей не установлено.

Поскольку спорное имущество не включено в состав имущества должника, подлежащего реализации единым лотом в соответствии с Положением о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника, коллегия судей не усматривает оснований для изменения начальной цены. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что торги будут проводиться путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине шага аукциона.

В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возникшие между участвующими в деле лицами разногласия по поводу включения либо невключения имущества собственно в конкурсную массу должника имеют характер материального спора, разрешение которого влияет на размер конкурсной массы, установление начальной цены реализации имущества должника и в конечном итоге - на достижение целей процедуры конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий об изменении первоначальной цены продажи имущества должника, путем исключения из конкурсный массы части имущества, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", единственным критерием возможности включения имущества в конкурсную массу является приобретение его на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства, вне зависимости от того, включены ли в реестр требований кредиторов должника требования, не связанные в предпринимательской деятельностью.

Коллегией судей установлено, что 1/572 доли Романова Александра Александровича в праве общей долевой собственности на земельный участок для с/х производства, кадастровый номер 13:07:021:6005:6 общей площадью 27 398 000 кв.м. зарегистрировано 16.06.2006 (т. 2, л.д.81-82);

доля Романова Александра Александровича, как физического лица, в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1021300832134) зарегистрирована 24.12.1999 (т. 2 л.д. 65);

доля Романова Александра Александровича, как физического лица, в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (ОГРН 1021300833102) зарегистрирована 24.12.1999 (т.2 л.д.67);

доля Романова Александра Александровича, как физического лица, в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" (ОГРН 1041308003043) зарегистрирована 22.12.2004 (т.2 л.д. 68);

доля Романова Александра Александровича, как физического лица, в размере 1/39 в уставном капитале СПССК "Юность" (ОГРН 1061314000769) зарегистрирована 24.01.2006 (т. 2 л.д. 71);

доля Романова Александра Александровича, как физического лица, в размере 1,1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ельниковское райпо" (ОГРН 109131400205) зарегистрирована 23.03.2009 (т.2 л.д. 74).

Ввиду того, что право собственности на спорное имущество было приобретено должником до осуществления им предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (13.05.2009, т.2 л.д. 64), что исключает возможность приобретения данного имущества за счет доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, спорные объекты не подлежат включению в конкурсную массу должника. Заявление должника в данной части подлежит удовлетворению, определение суда от 25.01.2022 отмене.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, заявление должника частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу N А39-11379/2019 отменить в части.

Исключить из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Александра Александровича следующее имущество:

-1/572 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для с/х производства, кадастровый номер 13:07:021:6005:6 общей площадью 27 398 000 кв.м.;

-долю Романова Александра Александровича, как физического лица, в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1021300832134);

-долю Романова Александра Александровича, как физического лица, в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (ОГРН 1021300833102);

-долю Романова Александра Александровича, как физического лица, в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" (ОГРН 1041308003043);

-долю Романова Александра Александровича, как физического лица, в размере 1/39 в уставном капитале СПССК "Юность" (ОГРН 1061314000769);

-долю Романова Александра Александровича, как физического лица, в размере 1,1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ельниковское райпо" (ОГРН 109131400205).

В указанной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Александра Александровича - удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина