Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-1355/22 по делу N А36-747/2020

г. Воронеж

31 октября 2022 г.

Дело N А36-747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": Мартынова С.Ю., представителя по доверенности N ИА-133/2022-ЛГ от 01.01.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ - 2": Щедриной Н.Б., директора на основании приказа N 3-к от 03.09.2012, представлено решение единственного участника ООО "УК РСУ - 2" от 11.09.2016 года, протокол N1 от 25.06.2021, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ - 2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу N А36-747/2020 по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ - 2" (ОГРН 1114823013953, ИНН 4826079121) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору ресурсоснабжения N 20032 от 09.01.2017 за период с 30.05.2019 по 30.06.2019 в размере 230 019 руб. 58 коп., пени за период с 30.05.2019 по 30.06.2019 в размере 4 397 руб. 43 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 688 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ - 2" (далее - ООО "УК РСУ - 2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору ресурсоснабжения N 20032 от 09.01.2017 за период с 30.05.2019 по 30.06.2019 в размере 267 698 руб. 96 коп., пени за период с 30.05.2019 по 30.06.2019 в размере 5 086 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК РСУ - 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Семенюта Е.А. ввиду болезни определением от 24.06.2022 произведена замена председательствующего судьи Семенюта Е.А. на судью Маховую Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК РСУ - 2" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Квадра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений истца, письменных возражений ответчика на пояснения истца, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ПАО "Квадра" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК РСУ - 2" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 20032 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого (п. 1.1) ресурсоснабжающая организация обязалась самостоятельно либо через привлеченных лиц подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Кривенкова 13 "А", оборудован прибором учета ТСРВ-024-м (ОДПУ).

За отчетный период июнь 2019 года ресурсоснабжающей организации исполнителем представлены показания ОДПУ, которые свидетельствовали о сливе теплоносителя из системы отопления.

01.07.2019 представителями ресурсоснабжающей организации обнаружено бездоговорное потребление горячей воды со сливом теплоносителя в канализацию из системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Кривенкова 13 "А", посредством врезки диаметром 15 мм в обратный трубопровод системы отопления, о чем в присутствии представителя ООО "УК РСУ - 2" Душкина И.А. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды N 46. От подписания акта N 46 от 01.07.2019 Душкин И.А. отказался, факт отказа зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц.

Слив теплоносителя по адресу: г. Липецк, ул. Кривенкова 13 "А", происходил после прибора учета, в связи с чем все показания потребления теплоносителя фиксировались прибором учета, что отражено в таблице показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с обнаружением 01.07.2019 факта слива теплоносителя в канализацию из системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Кривенкова 13 "А", ПАО "Квадра" выставило исполнителю универсальный корректировочный документ от 19.08.2019 на сумму 267 698 руб. 96 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости горячей воды в связи со сливом теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Квадра" в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

По смыслу п. 1, подп. "а" п. 9 Правил N 354 и Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пп. "б" п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

В соответствии с п. 4.5.2 и п. 4.5.4 договора ресурсоснабжения N 20032 от 09.01.2017 исполнителю запрещается осуществлять сброс в обратные трудопроводы воды, производить слив теплоносителя из системы теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, без разрешения ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, исходя из условий договора, ООО "УК РСУ - 2" несет ответственность за слив сетевой воды из системы теплоснабжения, как в случае действий самого ответчика, так и собственников многоквартирных домов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт слива теплоносителя в канализацию из системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Кривенкова 13 "А", посредством врезки диаметром 15 мм в обратный трубопровод системы отопления подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды N 46 от 01.07.2019, а также отчетной ведомостью потребления тепловой энергии и теплоносителя прибора учета исполнителя.

Возражения ответчика о том, что указанный в акте N 46 от 01.07.2019 представитель Душкин И.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "УК РСУ - 2", отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с учетом того обстоятельства, что ранее инженер Душкин И.А. подписывал от имени ООО "УК РСУ - 2" акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 107).

О фальсификации данного документа в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Представленный истцом уточненный расчет стоимости потребленной горячей воды в связи со сливом теплоносителя из системы теплопотребления по указанному адресу за период с 30.05.2019 по 30.06.2019 на сумму 267 698 руб. 96 коп. ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ООО "УК РСУ - 2" в пользу ПАО "Квадра" 267 698 руб. 96 коп. задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке на неоплаченную сумму задолженности за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно уточненному расчету истца подлежащая оплате ответчиком в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" сумма пени за период просрочки оплаты теплоносителя с 30.05.2019 по 30.06.2019 составляет 5 086 руб. 28 коп.

ООО "УК РСУ - 2" расчет истца не оспорило, контррасчет не представило, о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовало (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования ПАО "Квадра" к ООО "УК РСУ - 2" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК РСУ - 2" о том, что акт N 46 от 01.07.2019 составлен в присутствии неуполномоченного лица Душкина И.А., подлежит отклонению, поскольку обстоятельство слива теплоносителя из системы теплоснабжения многоквартирного дома также подтверждается отчетной ведомостью потребления тепловой энергии и теплоносителя прибора учета ответчика.

Кроме того, Душкин И.А. подписывал от имени ООО "УК РСУ - 2" акты, составленные и до проверки 2019 года, в частности 21.11.2017 (т. 1, л.д. 107) и после.

Ссылки ответчика на трудовую книжку Душкина И.А., подпись Душкина И.А. в которой отличается от его подписи в акте проверки от 21.11.2017, а также на то обстоятельство, что в 2017 году он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подлежат отклонению.

Учитывая, что в течение жизни человека его подпись может меняться, а также он может по-разному расписываться, суд в отсутствие специальных познаний в области почерковедения не может прийти к выводу, что в акт проверки от 21.11.2017 подписан не Душкиным И.А.

При этом по состоянию на 21.11.2017 кроме трудовых отношений заинтересованные лица могли иметь гражданско-правовые (оказание услуг, представительство и т.д.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОДПУ не был пригоден к коммерческим расчетам, так как истек срок очередной поверки 12.04.2019, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ "Об обеспечении единства измерений") в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из содержания п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (п.п. 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, п.п. 9.9, 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (п. 14 Правил N 1034).

По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

В п. 73 Правил N 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п.п. 62 - 72 Правил N 1034).

Согласно п. 91 Правил N 1034 работоспособность узла учета проверяется не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров.

По результатам проверки узла учета оформляется акт, подписанный представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. 92 Правил N 1034).

Таким образом, поверка и проверка прибора учета не тождественные понятия.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель имеет ввиду отсутствие проверки прибора учета в порядке п.п. 73, 91 Правил N 1034.

В спорный период очередная проверка прибора учета перед отопительным периодом ещё проведена не была, однако доказательств неисправности ОДПУ ответчика в заявленный истцом период не имеется.

Кроме того, согласно п. 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

ООО "УК РСУ - 2" в спорный период не сообщало ресурсоснабжающей организации о каких-либо нарушениях работы прибора учета, напротив передавало истцу показания ОДПУ.

Неисправность прибора учета была зафиксирована только актом от 12.07.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу N А36-747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Семенюта