Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-10302/22 по делу N А46-3553/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А46-3553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10302/2022, 08АП-10303/2022, 08АП-10304/2022) индивидуального предпринимателя Шипилова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Шипилова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Шипиловой Веры Владимировны на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3553/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Шипилову Александру Николаевичу (ИНН 550101606925, ОГРНИП 304550133100407), индивидуальному предпринимателю Шипилову Владимиру Николаевичу (ИНН 550208011374, ОГРНИП 318554300002977), индивидуальному предпринимателю Шипиловой Вере Владимировне (ИНН 550109524336, ОГРНИП 318554300002988) о взыскании 9 029 181 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шипилова Александра Николаевича - Шахидовой Екатерины Александровны по доверенности от 30.03.2022,

от индивидуального предпринимателя Шипилова Владимира Николаевича - Шахидовой Екатерины Александровны по доверенности от 30.03.2022,

от индивидуального предпринимателя Шипиловой Веры Владимировны - Шахидовой Екатерины Александровны по доверенности от 30.03.2022,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Морозовой Юлии Александровны по доверенности от 12.10.2022 N ИСХ-ДИО/13929,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипилову Александру Николаевичу (далее - ИП Шипилов А.Н.), индивидуальному предпринимателю Шипилову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Шипилов В.Н.), индивидуальному предпринимателю Шипиловой Вере Владимировне (далее - ИП Шипилова В.В.) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка площадью 44 373 кв.м, расположенного относительно 2-этажного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 185, корп. 3 за период с 28.02.2013 по 25.11.2021:

- с ИП Шипилова А.Н. в размере 4 603 850 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423 606 руб. 75 коп.;

- с ИП Шипилова В.Н. в размере 1 890 939 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 717 руб. 98 коп.;

- с ИП Шипиловой В.В. в размере 401 816 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 250 руб. 09 коп.,

с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3553/2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Департамента:

- с ИП Шипилов А.Н. взыскано 1 771 709 руб. 42 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 04.02.2019 по 25.11.2021 в сумме 1 598 457 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 173 251 руб. 94 коп., в доход федерального бюджета взыскано 30 717 руб. государственной пошлины.

- с ИП Шипилова В.Н. взыскано 727 694 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 04.02.2019 по 25.11.2021 в сумме 656 534 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 71 159 руб. 77 коп., в доход федерального бюджета взыскано 17 554 руб. государственной пошлины.

- с ИП Шипиловой В.В. взыскано 154 631 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 04.02.2019 по 25.11.2021 в сумме 139 510 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 121 руб. 14 коп., с ИП Шипиловой В.В. в доход федерального бюджета взыскано 5 639 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Шипилову А.Н. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 40 000 руб., перечисленных платежным поручением от 05.05.2022 N 119.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматели обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податели жалоб указывают на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь занимаемого ответчиками земельного участка составляет 44 373 кв.м.; по мнению подателей жалоб площадь занимаемого земельного участка не превышает 13330,5 кв.м.; ограждение земельного участка не свидетельствует об использовании всего земельного участка именно ответчиками; судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков относительно того, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтами в жалобе.

До начала судебного заседания от ИП Шипилова А.Н. поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К".

На разрешение экспертов ИП Шипилов А.Н. просит поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 44 373 кв.м., расположенного относительно ориентира: г. Омск, Советский административный округ, пр. Мира, д. 185, корп. 3, по состоянию на 01.03.2019.

2. В случае невозможности определения рыночной стоимости указанного участка, определить его рыночную стоимость исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3086, площадью 21 654 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, пр-кт Мира, д. 185, по состоянию на 01.03.2019.

3. Определить площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:030120:3457, 55:36:030120:3458, 55:36:000000:21032. 55:36:030120:5457.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не усматривает, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, при этом вопрос об определении площади земельного участка, которую занимают объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателям, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства того, какая именно площадь земельного участка используется ответчиками в целях реализации своей хозяйственной деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства позволяют в полной мере установить доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Департамента выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, Департаментом проведено обследование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 44 373 кв.м, расположенного относительно 2- этажного здания по адресу: город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 185, корпус 3 (далее - участок), о чем составлен акт обследования от 10.11.2020 N 186-ф (далее - акт от 10.11.2020).

В ходе обследования установлено, что ИП Шипиловым А.Н. используется 28369/44373 долей участка для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:030120:3619 (помещения, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:030120:3457), 55:36:030120:3622 (помещения, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:030120:3458), что подтверждается записями в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.01.2008 N 55-55-01/184/2007-217, N 55-55-01/184/2007- 218).

ИП Шипиловой В.В. используется 2476/44373 долей участка для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:000000:21032 - здание гаража и экспериментального участка, 55:36:030120:5457 - здание компрессорной (записи в ЕГРН от 11.04.2008 N 55-55- 01/042/2008-655, N 55-55-01/042/2008-635).

ИП Шипиловым В.Н. используется 11652/44373 долей участка для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:030120:3620 (помещение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:030120:3457), 55:36:030120:3621 - помещение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:030120:3458 (записи в ЕГРН от 11.01.2008 N 55-55-01/184/2007-222, от 14.01.2008 N 55-55-01/184/2007-221).

Исходя из позиции истца, плата за использование участка вышеуказанными лицами в исковой период не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ответчиков направлены требования от 29.11.2021 N Исх-ДИО/15662, от 29.11.2021 N Исх-ДИО/15663, от 29.11.2021 N Исх-ДИО/15664 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиками вышеуказанных требований послужило основанием для обращения Департамента в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" (далее - приказ N 514), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" (далее - приказ N 50-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" (далее - приказ N 45-п), принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиками участка площадью 44 373 кв.м, правоустанавливающих документов на участок предпринимателями не предоставлено, использование участка осуществлялось ответчиками без внесения соответствующей платы, пришел к выводу, что у предпринимателей возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. Вместе с тем, установив пропуск срока исковой давности в отношении требований истца, заявленных за период с 28.02.2013 по 04.02.2019, удовлетворил исковые требования частично (статья 196, 200, 202 ГК РФ). Акцессорные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом установленной суммы задолженности, а также принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), также удовлетворены судом первой инстанции частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно

которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В спорный исковой период (с 2019 по 2022 год) расчет арендной платы осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Омской области Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" (далее - постановление N 419-п).

Согласно пункту 3 постановления N 419-п расчет размера арендной платы за использование земельных участков по общему правилу осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Значение коэффициента за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок равно 3.

В данном случае из акта от 10.11.2020 следует, что спорный земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению с учетом порядка, предусмотренного приказом N 514, то есть путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

Приказом N 50-п показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:030120 для указанного вида разрешенного использования составляет 530,69, который применен при расчете за период 2019-2020 год.

Согласно приказу N 45-п средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в городе Омске в сегменте 6 "Производственная деятельность" составляет 956,05, который применен при расчете за 2021 год.

Проанализировав расчет истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что таковой произведен Департаментом с применением надлежащей формулы расчета и коэффициентов.

С учетом вышеизложенного порядка определения платы за пользование земельным участком оснований для определения рыночной стоимости земельного участка, о чем заявлено ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в силу закона в спорный период расчет платы осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы жалобы ответчиков относительно того, что размер арендной платы не может быть более размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, со ссылкой на резервацию участка для государственных и муниципальных нужд, подлежит отклонению.

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами местного самоуправления или решением суда.

В силу пункта 6 статьи 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ограничение прав на землю возможно в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд (статья 56.1 ЗК РФ).

Статьей 70.1 ЗК резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.

В соответствии с пунктом 7 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561, решение о резервировании земель, принятое органами местного самоуправления, подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации органов местного самоуправления по месту нахождения резервируемых земельных участков.

В настоящем случае принятое в установленном законом порядке решение уполномоченного государственного или муниципального органа о резервировании спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд отсутствует.

Само по себе размещение на спорном земельном участке охранной зоны коммунальных тепловых сетей, вопреки доводам подателей жалоб, нельзя расценить как доказательство резервирования спорного земельного участка, и, как следствие, основание для установления размера арендной платы в отношении спорного участка, не более размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков.

В данной связи, основания для перерасчета суммы неосновательного обогащения по указанным доводам жалобы отсутствуют.

Ответчики указывают, что представленные истцом данные не отражают фактическую площадь используемого земельного участка.

Вместе с тем, оснований полагать, что предприниматели использовали площадь земельного участка в размере меньшем, чем заявлено истцом, коллегия судей не усматривает.

Как и сказано выше, спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.

При проведении проверки специалистами Департамента земельного участка площадь участка, фактически используемая ответчиками, установлена посредством определения координат характерных точек земельного участка относительно его ограждения.

В акте от 10.11.2020 указано, что земельный участок огражден бетонным забором, доступ на участок ограничен для неопределенного круга лиц и осуществляется через автоматические ворота контрольно-пропускного пункта, расположенного в северо-восточной части участка.

Исходя из позиции истца, не опровергнутой ответчиком, ранее железобетонный забор протяженностью 587 метров находился в собственности как сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:21991 Карташовой Клавдии Васильевны, родственницы ответчиков, умершей 24.10.2021, (номер наследственного дела: 35/2022, открыто нотариусом Кундос Светлана Анатольевна).

В данной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что ограждение на спорном участке установлено с целью обозначения границ земельного участка, которые используют предприниматели, а также в целях ограничения доступа к указанному участку другим лицам.

В ином случае целесообразность установления ограждения, с учетом расположенных внутри огражденной территории объектов ответчиков, отсутствует.

Коллегия судей, полагая обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 44 373 кв.м, также принимает во внимание, что ранее спорный участок был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет 13.08.2004, а в последующем снят 30.01.2018, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:89 (выписка из ЕГРН - том 1, л.д. 60).

Исходя из сведений ЕГРН, площадь ранее сформированного участка, поставленного на учет, соответствует установленной Департаментом площади - 44 373 кв.м.

При этом, из материалов дела не усматривается, что координаты спорного участка в период с момента его постановки на учет и по настоящее время с учетом установленного сооружения в виде железобетонного забора и поставленного на кадастровый учет как объект недвижимости 19.06.2012 (выписка из ЕГРН - том 1 л.д. 87-88), то есть в период нахождения земельного участка на учете в ЕГРН, изменялись, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиками не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчиков на контрзамер земельного участка (том 2, л.д. 127 -129), который произведен кадастровым инженером, привлеченным со стороны предпринимателей, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, осуществляющее соответствующие замеры, обладает специальными профессиональными навыками для проведения точных линейных замеров на местности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в акте от 10.11.2020 отражены недостоверные сведения о границах используемого ответчика участка, апелляционный суд отклоняет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в основу решения правомерно положены сведения о границах земельных участков, определенные специалистами Департамента, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

Ответчики в жалобах также ссылаются на необходимость определения площади земельного участка с учетом его использования закрытым акционерным обществом "Омский завод Металлист", между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии на спорном земельном участке объектов движимого либо недвижимого имущества, принадлежащих указанному лицу.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы жалобы об иной площади земельного участка, используемой со стороны ответчиков, подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно установил факт сбережения ответчиком подлежащих уплате денежных средств за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, полагая, что взыскав сумму неосновательного обогащения в присуждённом размере, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Доводы жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае требования заявлены в отношении участка, не сформированного в установленном порядке, государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжение соответствующими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления городского округа на территории которых они расположены (пункт 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким органом на территории муниципального образования город Омск является Департамент согласно решению Омского городского Совета от 26.10.2011N 452 "О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" (пункты, 17, 18, 20 Положения).

В данной связи, вопреки доводам жалоб, у Департамента наличествуют полномочия для обращения с рассматриваемым иском.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований с учетом пропуска срока исковой давности за период с 28.02.2013 по 04.02.2019, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для переоценке выводов суда в соответствующей части, поскольку не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ИП Шипилову А.Н. подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного 40 000 руб., внесенные по платежному поручению от 24.10.2022 N 336.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3553/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шипилову Александру Николаевичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные по платежному поручению от 24.10.2022 N 336.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецка

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко