Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-16494/22 по делу N А32-54600/2019

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А32-54600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Коровайченко А.Н. по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-54600/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Маркетинг" (ИНН 2311090434, ОГРН 1062311046599)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" (ИНН 2222855160, ОГРН 1172225004115)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Маркетинг" (далее - ООО "Краснодар-Маркетинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" (далее - ООО "ЛТЛАЙТ", ответчик) о взыскании 512 719,2 руб. убытков в виде расходов на выполнение работ по ремонту экрана.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках договора поставки N 158 от 11.10.2017 поставлен некачественный товар - светодиодный экран, в связи с чем истец понес расходы на устранение выявленных недостатков.

ООО "ЛТЛАЙТ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Краснодар-Маркетинг" о взыскании 418 409,70 руб. задолженности по договору поставки N 158 от 11.10.2017.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Краснодар-Маркетинг" обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЛТЛАЙТ" в пользу ООО "Краснодар-Маркетинг" взысканы убытки в размере 512 719,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 254 руб., а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Краснодар-Маркетинг" в пользу ООО "ЛТЛАЙТ" взыскана задолженность в размере 418 409,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 368 руб. В результате зачета с ООО "ЛТЛАЙТ" в пользу ООО "Краснодар-Маркетинг" взысканы убытки в размере 94 309,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб., а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, подтверждается факт поставки ООО "ЛТЛАЙТ" некачественного товара, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Установив факт использований поставленного товара по целевому назначению, а также факт отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛТЛАЙТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.07.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, поскольку данное заключение не размещено в Картотеке арбитражных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 между ООО "Краснодар-Маркетинг" (покупатель) и ООО "ЛТЛАЙТ" (поставщик) заключен договор поставки N 158, по условиям которого поставщик обязался поставить, смонтировать и запустить в работу покупателю Светодиодный экран LED P4 2400 кд свечения, размер рабочей области 11 840 мм х 1 440 мм, с шагом пикселя 4 мм в количестве 1 (одна) штука, в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора на товар устанавливается гарантийный срок 3 (три) года в соответствии с гарантийным письмом (приложение 2 к настоящему договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания универсального передаточного документа.

По условиям пункта 2.1 договора цена товара составляет 1 394 699 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в соответствии со спецификацией (приложение 1 к настоящему договору) за счет денежных средств поставщика.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2).

В силу пункта 3.4 договора поставка товара производится до места монтажа в соответствии со спецификацией (приложение 1 к настоящему договору).

В силу пункта 4.1.3 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет расходы по поставке комплектующих для замены или ремонта дефектного товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

Согласно пункту 4.1.4 договора поставщик обязуется обеспечить гарантийное обслуживание поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами (приложение 2 к настоящему договору).

Товар доставлен покупателю 05.10.017 по адресу: г. Краснодар ул. Дзержинского д. 100, покупателю переданы документы на товар: универсальный передаточный документ N 113 от 05.11.2017 с отметкой "Принято 4 по 3000x15000 мм для хранения. Проверка работоспособности будет выполнена после установки" и технический паспорт.

Претензией от 29.05.2018 N 2340 покупатель сообщил поставщику о невозможности подписания акта приема-передачи выполненных работ по монтажу и пуско-наладочным работам, в связи с тем, что экран имеет дефекты, которые не позволяют использовать его по назначению.

Письмом от 31.05.2018 N 27 поставщик уведомил покупателя о частичном устранении некоторых выявленных нарушений.

15.06.2018 стороны подписали акт, в котором отражено, что произведен осмотр оборудования светодиодного экрана LED Р4 2 400 кд свечения, размером рабочей области 11 840 мм х 1 440 мм, с шагом пикселя 4 мм на предмет выявленных недостатков, не позволяющих принять оборудование и работы.

В акте отражено, что предоставленный поставщиком технический паспорт на экран не соответствует реально установленному оборудованию. В техническом паспорте отсутствуют: описание устройства, схемы размещения отдельных элементов экрана, схемы электрических соединений, инструкции и требования по установке и креплению экрана на стену, инструкции по эксплуатации и обслуживанию экрана; в экране имеются 43 шт. некачественных модуля с неисправными светодиодами и модули с поврежденными масками в количестве 22 штук, что снижает качество изображения; имеются дефекты несущей конструкции и обрамляющего профиля в виде деформаций, поверхность экрана неровная, имеются выпуклости и впадины, выступающие ребра отдельных модулей, видны вертикальные светлые и темные полосы значительно снижающие качество изображения; подключение модулей к фазам питающей сети выполнено неравномерно, отдельные фазы перегружены или недостаточной мощности стабилизатор, недопоставлены 8 модулей.

Поставщик и заказчик согласовали, что поставщик в срок до 20 июня предоставит заказчику предложения по устранению выявленных недостатков в кратчайшие сроки.

Вышеназванные недостатки подтверждены в письме поставщика исх. N 36 от 20.06.2018, в котором ООО "ЛТЛАЙТ" сообщило покупателю ООО "Краснодар-Маркетинг" о частичном устранении выявленных дефектов товара за счет поставщика.

Письмами 18.07.2018 N 2659 и 16.08.2018 N 3009 покупатель сообщил поставщику о готовности предоставления помещения для проведения работ по устранению недостатков, описанных в акте от 15.06.2018, поскольку выдать оборудование на ремонт за пределы территории покупателя не представляется возможным.

В связи с уклонением поставщика от проведения ремонтных работ по устранению недостатков, описанных в акте от 15.06.2018, письмом от 30.10.2018 покупатель сообщил поставщику о привлечении для выполнения ремонта экрана стороннего подрядчика и необходимости возместить расходы покупателя.

Согласно содержанию дефектного акта светодиодного экрана от 08.02.2019, составленному ООО "Краснодар-Маркетинг" совместно с подрядчиком ООО Норма-Кубань" при участии АО "РАМО-М", выявлены следующие недостатки/дефекты в светодиодном экране СЭ N 1:

1. Несущая конструкция имеет недостаточную механическую жесткость, что влечет за собой образование визуально различимого прогиба профиля основания в горизонтальной плоскости. В результате чего отсутствует техническая возможность размещения модулей в одной плоскости по горизонтали и вертикали, исключающей возможность возникновение выступов и граней светодиодных модулей. Из-за деформации несущей конструкции установленные модули не могут выдержать единую плоскость экрана, образовывая впадины и выступы, при этом хорошо визуально различаемы на фронтальной плоскости. Данное обстоятельство влечет за собой искажение выводимого графического изображения, препятствует проведению технического обслуживания и ремонту изделия в целом.

2. Соединения конструктивных элементов несущей конструкции выполнено с применением самонарезающих шурупов и имеют большое количество соединений с сорванной нарезкой. В местах возникновения срыва нарезки тонкостенные металлические профили не плотно стягиваются между собой и не способны обеспечить необходимую жесткость всей конструкции.

3. Несущая конструкция состоит из 3-х частей размерами 3 013 мм х 1 540 мм х 93 мм, каждая часть стыкуется без применения направляющих либо центрирующих вставок, что не позволяет соосно соединить части экрана и обеспечить параллельность стыков между частями.

4. В комплекте поставки отсутствуют какие-либо схемы, нет ни электрических, ни логических схем соединений компонентов, как и монтажной схемы расположения компонентов на несущей конструкции, нет схемы расположения импульсных источников питания, контроллеров СДМ (светодиодных модулей) в плоскости конструкции.

5. Отсутствует паспорта и описание изделия.

6. Общий цвет конструкции - черный, но ввиду деформаций несущей конструкции в образовавшиеся щели видны неокрашенные внутренние элементы, оцинкованные профили серебристого цвета.

7. Стыки 3-х частей экрана оклеены поливинилхлоридной изоляционной лентой, при этом данное техническое решение имеет крайне низкую эффективность и в процессе работы устройства происходит самопроизвольное отклеивание и отслаивание ленты.

8. В комплекте с изделием имеются 43 модуля с наличием неисправностей (наличие неисправных светодиодов, формирующих выводимое графическое изображение), визуально различимых на отображаемом изображении как черные точки и области искажения выводимой информации.

9. В комплекте с исследуемым изделием представлены 22 модуля с поврежденными оптическими масками. На формируемом изображении такие повреждения выглядят как пятна разной степени яркости.

10. При изучении коммутационной схемы изделия установлено, что производителем предусмотрено группирование первичных цепей импульсных источников питания и распределение данных групп на 3 части по одной на каждую фазу питания с целью избежания перекоса фазного напряжения. Однако группировка и распределение нагрузки произведено с нарушениями, не позволяющими равномерно распределить потребляемый ток по фазам, что влечет за собой перегрузку отдельных фаз и срабатывание защиты от перезагрузки на стабилизаторе напряжения и полное обесточивание светодиодного экрана.

11. Вся задняя часть экрана зашита поликарбонатом, однако принятые производителем меры по охлаждению электронных компонентов, расположенных во внутреннем пространстве, не способны обеспечить их номинальный режим работы, в результате чего наблюдается значительное снижение надежности в работе импульсных источников питания и их преждевременный выход из строя. В результате термического нагрева воздушной массы внутреннего пространства экрана наблюдается тепловая деформации разъемов подачи напряжения питания на модулях. Естественная конвекция (перемещение) воздушных масс, достаточных для обеспечения должного термического режима работы, во внутренней полости корпуса не предусмотрена, а установленные на задней стенке вентиляторы не способны обеспечить стабильным циркуляционный поток воздуха для охлаждения внутренних электронных компонентов.

Покупатель провел ремонт экрана силами привлеченной подрядной организации. Стоимость работ согласно договору подряда N 1 от 11.02.2019 и универсальному передаточному документу составила 512 719,2 руб.

Письмами от 20.05.2019 и от 17.06.2019 покупатель уведомил поставщика об окончании проведения ремонтных работ экрана подрядной организацией и предложил поставщику подписать акт взаимозачета на сумму 326 009 руб.

Претензией от 22.10.2019 исх. N 173 ООО "Краснодар-Маркетинг" уведомило ООО "ЛТЛАЙТ" о необходимости возместить понесенные расходы на устранение недостатков товара в размере 512 719,2 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "ЛТЛАЙТ" указало, что 18.07.2018 в адрес покупателя представлены УПД по договору поставки, акт приема-передачи товара (вх. N 076 от 18.07.2018).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

2.2.1 платеж в размере 70 % от суммы договора составляет 976 289,30 руб. и оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня доставки поставщиком оборудования на место монтажа по адресу: 350019, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 100, и подписания соответствующего УПД о приеме покупателем оборудования от поставщика.

2.2.2 платеж в размере 30 % от суммы договора составляет 418 409,70 руб. и осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами УПД по монтажу светодиодного экрана при условии устранения поставщиком всех выявленных покупателем недостатков в процессе приемки выполненных работ.

Информационным письмом от 18.07.2018 ООО "ЛТЛАЙТ" передало в адрес ООО "Краснодар-Маркетинг" бухгалтерские документы по договору поставки (вх. N 076 от 18.07.2018).

Досудебной претензией исх. N 101 от 30.10.2019 ООО "ЛТЛАЙТ" потребовало оплаты оставшейся части денежных средств по договору в сумме 418 409,70 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО "Краснодар-Маркетинг" указывает, что поставленный ООО "ЛТЛАЙТ" экран имеет дефекты, которые не позволяют использовать его по назначению. Неустранение поставщиком выявленных дефектов повлекло возникновение убытков у покупателя в виде стоимости устранения недостатков переданного экрана.

С целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара определением суда первой инстанции от 11.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Проф" Передий Владимиру Александровичу, Попову Александру Владимировичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы стороннего вмешательства в заводскую конструкцию светодиодного экрана LED Р4 яркостью 2 400 кд?

2. Определить, соответствует ли данный товар в состоянии на момент экспертного осмотра условиям договора купли-продажи (в том числе при наличии следов стороннего вмешательства в конструкцию экрана).

3. Определить размер расходов заказчика на устранение недостатков, отраженных в акте от 15.06.2018.

Согласно заключению N 111/2022 от 10.03.2022 эксперты пришли к выводам о том, что в светодиодном экране (далее - СЭ) N 1 полностью переделан каркас экрана с перестановкой и перенастройкой всех компонентов экрана.

В СЭ N 1 заменены 43 модуля с поврежденными пикселями (повреждения подтверждены в ходе экспертного осмотра) и 22 модуля с дефектами макси.

В СЭ N 2 полностью заменены модули в количестве 72 шт. на другой бренд: Yao Cai Xing 250*250 мм. Спорный товар - Светодиодный экран LED Р4 2 400 кд свечения, размер области 11 840 мм х 1 440 мм с шагом пикселя 4 мм в количестве 1 (одна) штука в нынешнем состоянии на момент экспертного осмотра не соответствует условиям договора купли-продажи.

Размер расходов покупателя (заказчика) на устранение недостатков, отраженных в акте от 15.06.2018, составил 512 719,20 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

С учетом заключения судебной экспертизы, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки в размере стоимости устранения выявленных недостатков светодиодного экрана.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерное уменьшение покупной цены и возмещение расходов на устранение недостатков являются разными способами защиты прав покупателя по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования спорного товара по целевому назначению, а также отсутствия оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛТЛАЙТ" указывает, что было лишено возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы ввиду их неразмещения в электронном деле в Картотеке арбитражных дел.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что материалы электронного дела не содержат экспертное заключение, ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности заблаговременно до даты судебного заседания, ознакомится с экспертным заключением непосредственно в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что соответствующего ходатайства в период с даты поступления экспертного заключения в материалы дела и до даты оглашения резолютивной части судебного акта от ответчика в суд не поступало.

В дополнительных объяснениях по делу от 28.04.2022 ООО "ЛТЛАЙТ" указало на невозможность исполнения определения суда от 20.04.2022 ввиду неразмещения в электронном деле экспертного заключения. При этом ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением экспертизы обществом не заявлено.

У ответчика имелась объективная возможность воспользоваться своими процессуальными правами для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции по экспертному заключению и обстоятельствам спора.

С даты принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЛТЛАЙТ" данным правом также не воспользовалось.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-54600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко