Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-29761/22 по делу N А56-89264/2021

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-89264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса "веб-конференция" представитель Дреев И.А. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29761/2022) открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-89264/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по первоначальному иску

открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатор"

о взыскании

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Креатор"

к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (далее - ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее - ООО "Креатор", ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 548 220 руб. неотработанного аванса, 109 644 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 7.2 договора, 49 450 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Креатор" о взыскании с ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" 548 220 руб. стоимости выполненных работ, 109 644 руб. неустойки, 58 719 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" в пользу ООО "Креатор" взыскан 548 220 руб. задолженности, 35 195 руб. 72 коп. неустойки, 6636 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик не передал в надлежащем объеме и надлежащей форме (в том числе на бумажном носителе) результат работ ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", а представленные ООО "Креатор" в виде интернет-ссылки материалы изысканий не отвечали условию о качестве, о чем истец уведомил ответчика.

Кроме того, ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" указало, что акт приемки работ, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, не имеет юридической силы, поскольку передан ответчиком истцу в надлежащей форме, при этом ООО "Креатор" не были соблюдены требования договора о порядке передачи результата работ (пункты 4.4, 4.5 договора).

Ссылка суда первой инстанции на условия пункта 11.3 договора в качестве обоснования передачи результата работ и акта приемки работ по электронной почте и в виде интернет-ссылки, по мнению подателя жалобы, некорректна, поскольку данный пункт не регулирует порядок оформления и передачи подрядчиком результата работ и акта приемки.

Помимо этого, ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" указало, что предоставленные ответчиком в электронной форме материалы изысканий содержали существенные недостатки и были выполнены некачественно, о чем ответчику истцом было направлено письмо от 07.06.2021 N 223, однако ответа на указанное письмо N 233 от 07.06.2021 истец не получал, материалы изысканий не были откорректированы ответчиком по замечаниям истца, в связи с чем выполненные ответчиком по договору работы не имеют потребительской ценности и не были приняты истцом.

21.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Креатор" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Креатор" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Проектно - изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (заказчик) и ООО "Креатор" (исполнитель) заключен договор от 29.01.2021 N 29/01-2021 (далее - договор) на выполнение работ по проведению инженерно-геологических изысканий на объекте: Россия, ЯНАО, г. Надым, городок Аэропорт. Перечень работ по договору указан в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 096 440 руб., в том числе НДС 20% - 182 740 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет за выполненные по договору работы заказчик производит поэтапно:

- авансовый платёж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 328 932 руб., с учетом НДС 20% - 54 822 руб., в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора;

- второй платеж в размере 20% от стоимости договора - 219 288 руб., в том числе НДС 20% - 365 48 руб. 67 коп., в течение 3 рабочих дней после окончания выполнения полевых работ;

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости договора - 548 220 руб., НДС 20 % - 91 370 руб., в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Начало выполнения работ - с даты получения авансового платежа; окончание - 10.02.2021, с предоставлением протоколов лабораторных исследований грунтов - до 01.03.2021 (без учета срока, необходимого заказчику для рассмотрения и согласования выполненных работ).

Платежным поручением от 02.02.2021 N 82 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 328 932 руб. После окончания полевых работ истцом был произведен второй платеж на сумму 219 288 руб., платежным поручением от 18.06.2021 N 403.

03.03.2021 ответчик направил истцу письмо исх. N 02и/03/21 об изменении состава работ, в соответствии с которым ответчик сообщил истцу, что в процессе выполнения буровых работ до глубины 10 м. многолетнемерзлые грунты не встречены. Грунты представлены песками различной плотности и степени водонасыщения. Для определения физико-механических свойств грунтов ответчик попросил истца о согласовании замены полевых испытаний грунтом статической нагрузкой горячим штампом в количестве 3 испытаний на статическое зондирование грунтов в количестве 6 испытаний с предоставлением паспортов статического зондирования.

В ответном письме от 07.03.2021 исх. N 96 истец сообщил ответчику, что вследствие бурения скважин без продувки воздухом буровой снаряд (колонковая труба) разогревает грунт и ввиду этого без термометрических наблюдений преждевременно полагать, что на рассматриваемой территории отсутствуют вечно-мерзлые грунты. Необходимо поставить не менее пяти термометрических точек наблюдений на полную глубину скважин (10 метров), дать выстояться не менее 7 суток и затем провести термометрические наблюдения, процесс термометрических наблюдения снять на видео.

В ответ на письмо от 07.03.2021 N 96 ответчик направил письмо от 09.03.2021 исх. 09и/03/21, в котором сообщил, что бурение скважин на объекте "Городок Аэропорт, г. Надым", осуществлялось в соответствии требованием п. 4.1.10 ГОСТ 12071-2014 "Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов", укороченными рейсами (0,2-0,5 м) с пониженным числом оборотов бурового инструмента (20-60 об/мин) с продувкой холодным воздухом, охлажденным до отрицательной температуры. Данная технология выполнения буровых работ не допускает разогрева и оттаивания грунта, позволяет выявить наличие в толще многолетнемерзлых грунтов, а также выполнить отбор проб ненарушенного сложения (монолитов) для лабораторных исследований. В результате проведенных работ, ответчик заявляет об отсутствии многолетнемерзлых грунтов.

В целях дополнительного подтверждения отсутствия многолетнемерзлых грунтов ответчик предложил оборудовать одну термометрическую скважину с замером температуры грунтов в соответствии с ГОСТ 25358-2012 "Грунты. Метод полевого определения температуры". Обозначенную в письме истца от 07.03.2021 исх. N 96 необходимость в проведении работ по бурению пяти дополнительных скважин ответчик считает необоснованным дополнительным объемом, по причине использования данного метода полевого определения температуры исключительно на мерзлые, промерзающие и протаивающие грунты.

С целью недопущения приостановки работ на объекте ответчик повторно просил о согласовании замены испытания грунтов статистической нагрузкой горячим штампом на статическое зондирование, так как в соответствии с пунктом 4.1 7.1.1 ГОСТ 20276-2012 "Грунты. Методы полевого определения характеристик прочности и деформируемости" испытание горячим штампом проводится для определения характеристик деформируемости (коэффициента оттаивания, коэффициента сжимаемости, модуля деформации) исключительно мерзлого грунта.

Ответа на письмо от 09.03.2021 исх. N 09и/03/21 от истца в адрес ответчика не поступило.

В соответствии с письмом от 05.05.2021 N 20 ответчик направил истцу результат работ и документацию на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 договора.

12.05.2021, в соответствии с письмом исх. N 22, ответчик направил истцу счет на оплату работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязуется оплатить работы, выполненные в порядке, предусмотренным договором. Стоимость выполненных исполнителем работ составляет 548 220 руб., в том числе НДС - 91 370 руб. (окончательный платеж по договору).

В соответствии с письмом от 04.06.2021 исх. N 41 ответчик направил истцу письмо о необходимости оплаты работ по договору, в котором повторно направил обновленный счет на оплату от 04.06.2021 N 04/06-2021, акт сдачи - приемки выполненных работ от 05.05.2021, а также результат работ в электронном виде.

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо от 07.06.2021 исх. N 233, в котором сообщил об отсутствии надлежащего результата работ по договору.

Ответа на письмо от 07.06.2021 исх. N 233 от ответчика в адрес истца не поступило.

27.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление N 326 об одностороннем отказе от договора, включающее требование истца к ответчику вернуть сумму предварительных платежей в размере 548 220 руб. на расчетный счет истца, уплату пени за просрочку выполнения работ в сумме 153 983 руб.

80 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8582 руб. 69 коп.

В ответном письме от 27.07.2021 N 98/1 ответчик отказался признать договор расторгнутым, указав, что работы считаются принятыми, и отказавшись вернуть предоплату по договору.

В этой связи, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Креатор", ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по договору в полном объеме и на передачу ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" результата выполненных работ, подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" стоимости выполненных работ в размере 548 220 руб., неустойки в размере 109 644 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 58 719 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО "Креатор" о взыскании с ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" 548 220 руб. задолженности, 35 195 руб. 72 коп. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Креатор", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора и пунктом 17 Технического задания документация передается в объеме:

- Полевые журналы инженерно - геологических скважин;

- Протоколы лабораторного исследования грунтов;

- Результаты термометрических наблюдений;

- Паспорта испытания грунтов горячим штампом.

Таким образом, количество вид и формат передаваемой документации условиями договора и технического задания не определен, при этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 11.3 договора, до обмена бумажными вариантами договора, дополнительных соглашений и иных сопутствующих документов, скан-копии, направленные по электронной почте, имеют ту же юридическую силу, что и бумажные документы; документы, направленные посредством факсимильной связи с адреса, указанного в разделе 12 договора, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют юридическую силу подлинника до получения сторонами оригинала документа договора.

Доводы подателя жалобы о том, что результат работ должен был быть представлен исполнителем в бумажном виде, в определенном количестве экземпляров, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4.4. договора о готовности результата работ к сдаче исполнитель уведомляет заказчика письмом с приложением акта приёмки-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.05.2021 исх. N 20 ООО "Креатор" уведомило истца о выполнении работ по договору, а результат выполненных работ направлен заказчику в виде ссылки, содержащей материалы в соответствии с Техническим заданием, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Письмом от 12.05.2021 исх. N 22 истцу был также направлен счет на оплату выполненных работ.

Повторно акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату были направлены в адрес истца с сопроводительным письмом от 04.06.2021 N 41

Порядок передачи выполненных работ определен в пунктах 4.5 - 4.6 договора, согласно которым окончание выполнения работ оформляется актом сдачи-приемки, исполнитель уведомляет заказчика письмом с приложением акта приёмки-сдачи выполненных работ о готовности результата; по истечении 10 (десяти) календарных дней заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ либо направить мотивированный отказ приёмки; в случае направления мотивированного отказа заказчик совместно с исполнителем в течение десяти календарных дней составляют двустороннее соглашение с указанием перечня недоработок и сроков их устранения; В случае если заказчик не направит сообщение о согласовании отчётов по проведенным изысканиям или мотивированный отказ в установленный пунктом 5.3 договора срок отчёт по проведенным изысканиям считается согласованным, а работы принятыми.

Заказчиком в установленных договором срок мотивированный отказ от принятия выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки работ не направлялся, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем отчеты по проведенным изысканиям считаются согласованными, а выполненные ответчиком по договору работы принятыми ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект".

Доводы ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" о том, что предоставленные ответчиком в электронной форме материалы изысканий содержали существенные недостатки, выполнены некачественно, при этом ответчик уклонился от устранения выявленных замечаний (письмо от 07.06.2021 N 223) и, как следствие, результат работ по договору не имеет для истца потребительской ценности подлежат отклонению как несостоятельные и документально неподтвержденные, при этом апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что указанные в письме от 07.06.2021 N 223 замечания были направлены ответчику только после направления последним повторного требования об оплате задолженности, при этом фактически результат выполненных ответчиком работ по договору имеет для истца потребительскую ценность и был использован истцом в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 07.10.2020 N 2890101745220000034.

Таким образом, факт выполнения ООО "Креатор" согласованных сторонами работ в рамках договора, направление результата работ для принятия и отсутствия мотивированного отказа от их принятия подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания 548 220 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 35 195 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.05.2021 по 01.04.2022.

Кроме того, оценив представленные ООО "Креатор" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021 N ДСИ-1/11-21 и расходный кассовый ордер N 1 от 11.11.2021 на сумму 50000 руб.), признав факт несения ООО "Креатор" расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, сложность и длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Креатор" о взыскании с ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов ООО "Креатор" на оплату представителя.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Креатор" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной с 01.04.2022, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2021 по 29.06.2022, лицами участвующими в деле не обжалуется

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-89264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев