Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-28529/22 по делу N А56-28176/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-28176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Бредихин А.В. по доверенности от 09.11.2021,

от АО "Россельхозбанк": Кочеванов М.Ю. по доверенности от 08.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28529/2022) Байкова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-28176/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Байкова Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 гражданин Байков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление о несостоятельности N 100 от 11.06.2021.

В суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина Байкова И.Н. завершена. Суд определил не освобождать гражданина Байкова И.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Байков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения гражданина Байкова И.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт, которым применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, указание при получении кредита размера дохода, несоответствующего официальному доходу должника не является противоправным или недобросовестным, поскольку должник осуществлял предпринимательскую деятельность, что в свою очередь всегда является риском. При этом указывает, что кредиторы не представили в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От акционерного общества (далее - АО) "Россельхозбанк" и публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк "Санкт-Петербург" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства гражданина рассмотрено 5 требований кредиторов и на момент окончания процедуры в реестр включены требования в размере 2913117,60 руб., в том числе: в первую очередь - нет; во вторую очередь - нет; в третью очередь - 2913117,60 руб., из них 2786550,68 руб. основного долга, 126566,92 руб. пени, штрафов.

Проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. Подозрительных сделок не обнаружено.

Имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Финансовым управляющим были выполнены необходимые мероприятия для розыска имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, что подтверждается ранее приложенными в материалы дела документами и ответами государственных органов.

Конкурсная масса не сформирована, выплат кредиторам не проводилось.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется, суд завершил процедуру реализации имущества должника. В указанной части участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

Вместе с тем, не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника в ходе процедур банкротства свидетельствуют о его недобросовестности, противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств послужили приведенные ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обстоятельства получения Байковым И.Н. кредитов и предоставление заведомо недостоверных сведений при их получении.

Из материалов дела следует, что требования Банка к должнику основаны на кредитном договоре N 0108-20-000405 от 01.02.2020 (далее - кредитный договор), согласно которому Байкову И.Н. в качестве кредита были перечислены денежные средства Банка в размере 748 571 руб. на потребительские цели. На стадии обращения должника в Банк посредством заполнения заявления на предоставление кредита от 27.01.2022 Байковым И.Н. были предоставлены, в том числе, сведения о наличии совокупного дохода в размере 122 000 руб. в месяц. В подтверждение заявленного дохода должником была представлена справка о доходах физического лица от 24.01.2022, в соответствии с которой должник работал в ООО "НПФ Технология СПб" с 19.11.2018 и которая была подписана и заверена печатью работодателя.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, АО "Россельхозбанк" указал, что между ним и должником заключен кредитный договор N 2035011/0022 от 03.02.2020, согласно которому Байков И.Н. получил в АО "Россельхозбанк" кредит в размере 750 000 руб. При получении кредита должником представлена информация, согласно которой Байков И.Н. на момент выдачи кредита был трудоустроен в ООО "НПФ Технология СПб" (п. 3.5 Анкеты-Заявления на предоставление кредита), имеет среднемесячный доход в размере 121 800 руб., а среднемесячные расходы составляют 0 рублей (п. 3.8 Анкеты-Заявления на предоставление кредита). В обоснование указанного должником представлена справка о доходах, согласно которой он трудоустроен в ООО "НПФ Технология СПБ" в должности технического директора и его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев соответствует указанной в анкете-заявлении сумме, а также копия трудовой книжки ТК-IV N 3433918, заверенной главным бухгалтером ООО "НПФ Технология СПб" 24.01.2020, согласно которой Байков И.Н. 19.11.2018 принят на должность технического директора в ООО "НПФ Технология СПб", по состоянию на 24.01.2020 указано что "работает по настоящее время".

В анализе финансового состояния Байкова И.Н., финансовым управляющим Корчагиным П.О. также указаны следующие доходы должника: за 2020 г. - 13 050 руб. (После вычета НДФЛ); за 2019 г. - 77 367,57 руб. (После вычета НДФЛ); за 2018 г. - 167 040 руб. (После вычета НДФЛ).

Между тем, судом установлено, что указанные сведения противоречат документам, приложенным самим должником к его заявлению о признании себя несостоятельным (банкротом).

Так, согласно представленным должником справках о доходах и суммах налога физического лица должник имел следующий доход: в 2018 году общая сумма дохода должника у ИП Шестакова А.Л. составила 192 000 руб., средняя ежемесячная сумма дохода составила 16 000 руб.; в 2019 году общая сумма дохода должника у ИП Шестакова А.Л. составила 72 000 руб. за 4 месяца, средняя ежемесячная сумма дохода составила 18 000 руб.; в 2019 году общая сумма дохода должника в ООО "Кронштадтский колбасный завод" составила 16 928,57 руб. за 4 месяца, средняя ежемесячная сумма дохода составила 4 232,14 руб.; в 2020 году общая сумма дохода должника в ООО "Кронштадтский колбасный завод" составила 15 000 руб. за 3 месяца, средняя ежемесячная сумма дохода составила 5 000,00 руб.

Согласно представленной должником в материалы дела копии трудовой книжки: 01.09.2017 должник был принят к ИП Шестакову А.Л. на должность водителя, с которой 30.04.2019 он был уволен по собственному желанию; 09.09.2019 должник был принят в ООО "Кронштадтский колбасный завод" на должность заместителя генерального директора, с которой 31.03.2020 он был уволен по собственному желанию.

При этом сведений о трудоустройстве должника в ООО "НПФ Технология СПб" трудовая книжка и справки о доходах и суммах налога физического лица не содержат.

Таким образом, судом установлено, что перед получением кредита в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "Россельхозбанк" Байков И.Н. предоставил недостоверные данные о своём доходе, тем самым намеренно ввел кредитные организации в заблуждение относительного своей платёжеспособности.

Доводы должника относительно того, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств добровольного искажения должником сведений относительно своего трудоустройства и получаемого дохода. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений.

Между тем, риски при осуществлении предпринимательской деятельности не могут быть возложены на кредиторов, поскольку кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, это значит, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства, которые он в состоянии исполнить.

Следует отметить, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерных и непосильных долговых обязательств, принятых ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, при условии отсутствия реальной возможности их погасить.

Так, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, которое позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Ввиду этого в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника при удовлетворении требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В то же время с учетом положений статьи 10 ГК РФ процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Поскольку вышеуказанные действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выразившегося в предоставлении кредиторам заведомо ложных сведений при заключении договоров займа - указании в анкетах, предоставленных в кредитные учреждения для получения кредитов и займов, недостоверной информации о доходе, в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве это является основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-28176/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков