Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16773/24 по делу N А40-145615/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-145615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-145615/23,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1176)

по иску Индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича

(инн: 772500629203)

к Индивидуальному предпринимателю Гавашели Наталье Владимировне

(инн: 772503892033)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика: Стрепанов Д.И. по доверенности от 29.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ИП Межиев Р.Л., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Гавашели Н.В. неосновательного обогащения в сумме 1 219 543 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 года по 22.01.2024 года в сумме 110 461 руб.88 коп..

Решением суда от 05.02.2024 года с ИП Гавашели Н.В. в пользу ИП Межиева Р.Л. взыскан долг в сумме 825 907 руб. 55 коп., проценты в сумме 52 659 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 373 руб., в удовлетворении заявленных требований отказано; ИП Межиеву Р.Л. из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина по иску в сумме 4 576 руб..

ИП Межиев Р.Л. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Гавашели Н.В. представлены письменные возражения, в которых ответчиксчитает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В порядке пункта 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы по делу 2-118/18 от 01.06.2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за Гавашели Н.В. и Межиевым Р.Л. признано право собственности на следующее имущество: по доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 5, общей площадью 1586,9 кв.метров, с кадастровым номером: 77:05:0001020:1034; по доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 5, строение 1 общей площадью 57,6 кв.метров, с кадастровым номером: 77:05:0001020:1037; по доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 5, строение 2, общей площадью 131,2 кв.метров, с кадастровым номером: 77:05:0001020:1035; по доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стекольная 1-я, дом 7, корпус 7 общей площадью 3 418,5 кв.метров, с кадастровым номером: 77:05:0010001:1641.

В силу пункта 1 и 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право на спорное имущество зарегистрировано ИП Гавашели Н.В.-07.11.2018 года.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как следует из материалов дела, сторонами не установлен режим использования общего имущества здания.

При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Истец просит взыскать затраты на содержание имущества за период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года в общей сумме 1 219 543 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 года по 22.01.2024 года в сумме 110 461 руб. 88 коп..

В подтверждение затрат на техническое обслуживание спорных помещений и несение расходов на поддержание спорных помещений в исправном состоянии, истцом представлены: заключенный с Женалиевой Н. договор на оказание услуг N 04/2023 от 17.03.2023 года, заключенный договор с Шабрацкой Н.А. на оказание услуг N 03/2023 от 09.01.2023 года, заключенный договор с ООО "ИнфотехКлимат" ИН-2023/24 от 28.02.2023 года, заключенный с гр. Курашко А.А. договор на оказание услуг N 13/2022 от 03.11.2022 года, заключенный с Марченко А.Г. договор на оказание услуг N 08/2022 от 20.04.2022 года, заключенный с ООО "Кроникс Плюс" договор N 200107 на предоставление услуг связи от 01.01.2020 года, заключенный с заключенный с АО "Мосводоканал" договор N 2109225 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2020 года, заключенный с ГУП "Мосводосток" договор водоотведения N 6164-44957 от 08.11.2022 года, заключенный с ООО "PH Энерго" договор энергосмнабжения N ФЦ20-Э/Дх-МЦ-7017 от 16.01.2020 года, заключенный с ПАО "МОЭК" договор теплоснабжения N 06.300455-ТЭ от 22.01.2020 года, заключенный с ОАО "Комкор" договор N ДК-21-1622 оказания услуг от 12.07.2021 года, заключенный с ООО "Проект один" договор N 22/01-2022АЛМ от 01.03.2022 года, заключенный с ООО "Сигнал С" договор N 008/20 от 01.01.2020 года, выставленные счета, счета - фактуры, акты об оказании услуг, УПД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов понесенных и согласованных с ответчиком за спорный период, согласно площади ответчика, с составляет 825 907 руб.55 коп..

Выполненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 г. по делу N А40-145615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев