Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-10511/22 по делу N А50-22700/2021

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А50-22700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Морщинин П.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2022 (директор), Дядюшева М.Г., паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом,

от ответчика: Чернышева М.В., паспорт, доверенность от 03.02.2022 N 13, диплом,

от третьего лица (посредством веб-конференции): Жданова А.А., паспорт, доверенность от 21.04.2021, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2022 года по делу N А50-22700/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ОГРН 1105904018990, ИНН 5904240485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности" (ОГРН 1097746728430, ИНН 7709842345),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб" (ОГРН 1115902009255, ИНН 5902881028),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее - истец, ООО НПО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности" (далее - ответчик, ООО "Безопасность в промышленности") о взыскании задолженности по договору N 106-3/СП-2016 от 28.09.2018 в размере 5 851 880 руб. 00 коп., по договору N 94-2/СП-2018 от 01.10.2018 в размере 430 660 руб. 00 коп., по договору N П-32996/18-ЭП от 02.10.2018 в размере 3 200 000 руб. 00 коп., по договору N 3-2/СП-2018 от 08.10.2018 в размере 5 240 798 руб. 00 коп., неустойки в размере 160 000 руб. 00 коп., расходов по оплате исследования эксперта в размере 21 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб".

Решением суда от 18.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается невыполнение судом первой инстанции требований норм права в отношении доказательств, признанных сфальсифицированными в результате почерковедческой экспертизы, выводов по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств в решении, принятом по существу спора, судом не сделано. Апеллянт указывает, что выводы суда относительно заключения между истцом и третьим лицом договора цессии N 07-07/19-Ц не обоснованы, так как сделаны на основании доказательств, которые являются подложными документами и не должны учитываться судом.

Заявитель считает, что, поскольку договор о передаче прав является возмездной сделкой и предусматривает оплату в адрес цедента за переданные права, вместе с тем, третьим лицом не представлено доказательств оплаты в соответствии с п. 3.1 договора цессии, следовательно, право требования к третьему лицу считается не переданным.

Апеллянт ссылается на то, что у истца и третьего лица отсутствовали правоотношения по договору купли-продажи векселей от 28.09.2018. Полагает, что исследование объекта - договора купли-продажи векселя от 28.09.2018 проведено с нарушением требований законодательства, что сделало заключение специалиста N 011/04/22-ДОК от 29.04.2022 недопустимым, недостоверным доказательством.

Заявитель указывает, что акт приема-передачи простых векселей от 07.09.2018 на сумму 4 200 000 руб. 00 коп. и акт приема-передачи простых векселей от 28.09.2018 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. не могут быть приняты, поскольку на момент подписания указанных актов Падерин А.В. не обладал соответствующими полномочиями, так как стал директором ООО "ТД Урал Инвест" 16.11.2019. Таким образом, третье лицо не являлось законным векселедержателем, о чем также свидетельствует отсутствие в векселях передаточной надписи в пользу третьего лица.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда относительно удостоверения оттиском печати юридического лица подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество и совершать действия от имени общества. Считает, что доказательства одобрения истцом сделки по заключению договоров цессии в материалах дела отсутствуют, наличие оттиска круглой печати ООО "НПО "Экопром" на копиях документов не свидетельствует, что на них имеется оттиск круглой печати ООО "НПО "Экопром", принадлежащей истцу, так как сравнительная экспертиза не была проведена.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лаврик Ирины Фаридовны.

18.10.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Золотова Артема Владимировича.

В соответствии с п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанных заявителем лиц (Лаврик И.Ф., Золотов А.В.) не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетелей Лаврик И.Ф. и Золотова А.В. апелляционным судом не установлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Экопром" (исполнитель) и ООО "Безопасность в промышленности" (заказчик) 28.09.2018 заключен договор N 106-3/СП-2016, по которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по анализу технической документации и расчетно-аналитическим исследованиям промысловых трубопроводов ООО "Башнефть-добыча" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень выполняемых работ, перечень объектов, сроки выполнения работ, стоимость работ содержатся в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

В силу п. 4.1 договора стоимость работ определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо в иной форме, в том числе путем передачи заказчиком исполнителю векселей третьих лиц (п. 4.2 договора).

Техническим заданием N 1 от 28.09.2018 стоимость работ определена в сумме 5 464 870 руб. 00 коп.

Техническим заданием N 2 от 01.11.2018 стоимость работ определена в сумме 3 460 370 руб. 00 коп.

Техническим заданием N 3 от 30.11.2018 стоимость работ определена в сумме 826 940 руб. 00 коп.

19.10.2018, 20.11.2018 и 20.12.2018 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

08.02.2019, 11.02.2019, 21.02.2019 и 22.02.2019 заказчиком произведена оплата части работ на сумму 3 900 300 руб. 00 коп (платежные поручения N 117 от 08.02.2019, N 128 от 11.02.2019, N 168 от 21.02.2019, N 170 от 22.02.2019).

Задолженность заказчика по оплате работ составила 5 851 880 руб. 00 коп.

01.10.2018 между ООО "Безопасность в промышленности" (заказчик) и ООО "НПО "Экопром" (исполнитель) заключен договор N 94-2/СП-2018.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по анализу технической документации и расчетно-аналитическим исследованиям промысловых трубопроводов ООО "Башнефть-добыча".

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется Техническими заданиями.

Техническим заданием N 1 от 01.10.2018 стоимость работ определена в сумме 1 348 960 руб. 00 коп.

Техническим заданием N 2 от 01.11.2018 стоимость работ определена в сумме 2 659 800 руб. 00 коп.

Техническим заданием N 3 от 30.11.2018 стоимость работ определена в сумме 8 421 900 руб. 00 коп.

19.10.2018, 20.11.2018 и 20.12.2018 сторонами подписаны акты выполненных работ.

Письмом от 15.04.2019 исполнитель просил произвести часть оплаты в размере 12 000 000 руб. 00 коп. банковскими векселями.

18.04.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи векселей в счет оплаты выполненных работ по договору N 94-2/СП-2018 от 01.10.2018 на общую сумму 12 000 000 руб. 00 коп..

Задолженность по договору N 94-2/СП-2018 составила 430 000 руб. 00 коп.

02.10.2018 между ООО "Безопасность в промышленности" (заказчик) и ООО "НПО "Экопром" (исполнитель) заключен договор N П-32996/18-ЭП.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить оформление документов по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования Новосибирской ТЭЦ-2, Новосибирской ТЭЦ-3, Новосибирской ТЭЦ-4, Новосибирской ТЭЦ-5 и Барабинской ТЭЦ АО "СИБЭКО", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по данному договору определена в п. 4.1 договора и составляет 6 100 470 руб. 20 коп.

27.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

22.02.2019 заказчиком произведена оплата части работ на сумму 400 470 руб. 20 коп. (платежное поручение N 421 от 22.02.2019).

25.02.2019 сторонами подписан акт приема-передачи векселей в счет оплаты выполненных работ. Часть векселей переданы в счет оплаты выполненных работ по договору N П-32996/18-ЭП от 02.10.2018 на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Задолженность по данному договору составила 3 200 000 руб. 00 коп.

08.10.2018 между ООО "Безопасность в промышленности" (заказчик) и ООО "НПО "Экопром" (исполнитель) заключен договор N 3-2/СП-2018.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по анализу технической документации и оформлению результатов обследования оборудования установки хладона - 125 АО "ГалоПолимер Пермь".

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по данному договору определяется Техническими заданиями.

Техническим заданием N 1 от 08.10.2018 стоимость работ определена в размере 5 240 798 руб. 00 коп.

05.11.2018 сторонами подписан акт выполненных работ.

Работы заказчиком оплачены не были, задолженность составляет 5 240 798 руб. 00 коп.

04.12.2019 исполнителем в адрес заказчика были направлены претензии с требованием о выплате задолженности.

Заказчик направил возражения на претензии, к которым приложил копии уведомлений об уступке прав требований от 10.07.2019, а также информировал об исполнении обязательств перед новым кредитором - ООО "РВС ТехСнаб".

Однако, как указывает ООО НПО "Экопром", директор общества Морщинин П.А. никаких уведомлений об уступке прав требований не подписывал, в адрес заказчика не направлял.

Вышеизложенные обстоятельства явились ООО НПО "Экопром" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 182, 309, 310, 382, 385, 389.1, 390, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договоры уступки являются достаточным доказательством факта передачи прав требований ООО НПО "Экопром" к ООО "Безопасность в промышленности" по оплате долга по спорным договорам третьему лицу - ООО "РВС ТехСнаб". Суд первой инстанции установил, что после получения уведомлений от 10.07.2019 о состоявшейся уступке ответчик произвел исполнение обязательства, перечислив третьему лицу денежные средства в размере задолженности, основания полагать действия ответчика недобросовестными отсутствуют, в связи с чем, истец утратил материально-правовые основания для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами актами и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств перед истцом путем оплаты задолженности третьему лицу на основании уведомления об уступке прав требований ООО НПО "Экопром" обществу "РВС Техснаб", а также требования нового кредитора ООО "РВС Техснаб".

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 сформирован правовой подход, согласно которому указанное выше правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

На основании изложенной правовой позиции, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в данном случае подлежит доказыванию факт надлежащего исполнения должником обязательств.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 ответчиком были получены уведомления ООО НПО "Экопром" об уступке прав требований ООО "РВС Техснаб" N 7-7/19 от 10.07.2019, N 5-7/19 от 10.07.2019, N 6-7/19 от 10.07.2019, N 3-7/19 от 10.07.2019.

В этот же день ответчиком получены требования от нового кредитора ООО "РВС Техснаб" по договорам N N 106-3/СП-2016, 94-2/СП-2018, П-32996/18-ЭП, 3-2/СП-2018.

Платежными поручениями N 644 от 23.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., N 724 от 18.08.2019 на сумму 851 880 руб., N 726 от 19.08.2019 на сумму 430 660 руб., N 1677 от 22.07.2019 на сумму 3 200 000 руб., N 636 от 22.07.2019 на сумму 5 240 798 руб. ответчик перечислил третьему лицу денежные средства, что подтверждено третьим лицом.

Уведомления об уступке требований подписаны от имени ООО НПО "Экопром" директором Морщининым П.А., на них поставлены оттиски печати общества НПО "Экопром". Таким образом, оснований сомневаться в подлинности полученных уведомлений у ответчика не имелось.

Апелляционный суд также учитывает, что представленные истцом договоры, заключенные с ответчиком, акты выполненных работ имеют оттиск печати общества аналогичный оттискам печати, содержащимся в уведомлениях об уступке.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 и п. 20 Постановления Пленума N 54 достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Согласно доводам апелляционной жалобы истец оспаривает факт заключения с третьим лицом договоров цессии и направления уведомления об уступке права требования, а также договора купли-продажи векселей от 28.09.2018 и векселя, являющиеся предметом договора купли-продажи от 28.09.2018.

Проверяя доводы истца о фальсификации подписи директора ООО НПО "Экопром" Морщинина П.А. на представленных договорах уступки права требования, уведомлениях об уступке, в актах-передачи документов к ним, судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в графе "директор ООО НПО "Экопром" в строках Морщинин П.А. выполнены не Морщининым Петром Анатольевичем, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Морщинина П.А.

Вместе с тем, оценивая указанное обстоятельство, судом учтено, что представленные документы имели печать общества НПО "Экопром", достоверность которой не опровергнута. При этом судом установлено, что у истца в хозяйственной деятельности использовалось несколько печатей, что также не отрицалось и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Судом приняты во внимание свидетельские показания Шубина Д.В. (зам. генерального директора, руководителя Пермского филиала общества "Безопасность в промышленности"), который пояснил, что спорные уведомления были получены от самого истца; факт поступления уведомлений подтвержден выпиской из журнала входящей корреспонденции ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлена самим истцом копия акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года, подписанного истцом и ответчиком, скрепленного печатями, из которого следует отсутствие какой-либо задолженности, как по данным ООО "Безопасность в промышленности", так и по данным ООО НПО "Экопром" по состоянию на 30.09.2019 (л.д. 89 т. 2). Указанное доказательство, представленное самим истцом, подтверждает отсутствие спорных финансовых обязательств ответчика перед истцом.

С учетом приведенных обстоятельств, выполнение подписей на указанных выше документах (договорах уступки права требования, уведомлениях об уступке, в актах-передачи документов к ним) неустановленным лицом, однозначно не свидетельствует о том, что ответчик в момент исполнения обязательств по ним знал об этих обстоятельствах.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абз. 11 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств признания договоров цессии N N 02-07/19-Ц, 03-07/19-Ц, 06-07/19-Ц, 07-07/19-Ц недействительными сделками. Недобросовестность ответчика истцом не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, исполняя обязательство перед третьим лицом, знал или мог знать о противоправной цели указанных договоров цессии (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, относительно действительности договоров цессии, договора купли-продажи векселей и самих векселей, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку выходят за предмет доказывания по предъявленным требованиям.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права иным способом, предусмотренным законом.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года по делу N А50-22700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева