Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-7473/18 по делу N А35-6739/2018

г. Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А35-6739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу N А35-6739/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (ИНН 3128056098, ОГРН 1063128022253) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрологика" (далее - ООО "Контрологика") 06.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2018 заявление ООО "Контрологика" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО "Белая птица-Курск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 13.04.2019 в газете "КоммерсантЪ".

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (далее - ООО "ТехКомплектСервис") 05.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Белая Птица-Курск" Колесниковой Е.Д. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1762/2022 распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Белая Птица-Курск" по пятой очереди текущих платежей с календарной очередностью возникновения позднее января 2019 года, если после совершения платежа остаток по счетам NN 40702810132000011902, 40702810432000012193 окажется менее 93 769 987 руб. 30 коп.;

- обязания АО "Альфа Банк" не осуществлять до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1762/2022 исполнение платежных поручений конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" Колесниковой Е.Д. или инкассовых требований к счетам NN 40702810132000011902, 40702810432000012193 ООО "Белая птица-Курск" по пятой очереди текущих платежей с очередностью возникновения позднее января 2019 года, если в результате их исполнения остаток по счету составит менее 93 769 987 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 заявление ООО "ТехКомплектСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, конкурсному управляющему ООО "Белая Птица-Курск" Колесниковой Е.Д. запрещено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1762/2022 распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Белая Птица-Курск" по пятой очереди текущих платежей с календарной очередностью возникновения позднее января 2019 года, если после совершения платежа остаток по счету N 40702810132000011902 окажется менее 36 089 583 руб. Суд обязал АО "Альфа Банк" не осуществлять до вступления в законную силу решения Арбитражного суда белгородской области по делу N А08-1762/2022 исполнение платежных поручений конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" Колесниковой Е.Д. или инкассовых требований к счету N 40702810132000011902 ООО "Белая птица-Курск" по пятой очереди текущих платежей с очередностью возникновения позднее января 2019 года, если в результате их исполнения остаток по счету составит менее 36 089 583 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТехКомплектСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 08.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган считал обжалуемое определение подлежащим отмене.

От конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Курск" Колесниковой Е.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ООО "ТехКомплектСервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом заявленных ходатайств и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело N А08-1762/2022 по иску ООО "ТехКомплектСервис" о взыскании с ООО "Белая птица-Курск" денежных средств в размере 36 089 573 руб.

ООО "ТехКомплектСервис" полагает, что исходя из характера обязательств должника, задолженность подлежит отнесению к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам с календарной очередностью январь 2019 года. Размер непогашенной задолженности по пятой очереди текущих обязательств составляет 635 935 820 руб. 95 коп., из которых задолженность перед Управлением Федерального казначейства составляет 599 130 330 руб., возникшая с января 2022 года, задолженность по иным текущим платежам составляет 36 805 490 руб. 95 коп.

По мнению ООО "ТехКомплектСервис", возможное списание денежных средств по счетам должника по исполнительным документам может привести к утрате сторонами существующего состояния и приведет к необходимости обращения с новыми исками и ущемлению прав кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя из представленных заявителем доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело N А08-1762/2022 по иску ООО "ТехКомплектСервис" о взыскании с ООО "Белая птица-Курск" денежных средств в размере 36 089 573 руб.

По мнению заявителя, возможное списание денежных средств по счетам должника по исполнительным документам до рассмотрения указанного спора может привести к утрате сторонами существующего состояния и приведет к необходимости обращения с новыми спорами и ущемлению прав кредиторов.

ООО "ТехКомплектСервис" указало, что Арбитражным судом Курской области по ходатайству ООО "Белая птица-Ростов" уже приняты обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 29.06.2022 в редакции определения от 29.07.2022) в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Белая Птица-Курск" Колесниковой Е.Д. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7801/2022 распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Белая Птица-Курск" по пятой очереди текущих платежей с календарной очередностью возникновения позднее августа 2018 года, если после совершения платежа остаток по счетам N 40702810132000011902, 40702810432000012193 составит менее 57 680 414 руб. 30 коп.

- обязания АО "Альфа Банк" не осуществлять до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7801/2022 исполнение платежных распоряжений конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Курск" Колесниковой Е.Д. или инкассовых требований к счетам N 40702810132000011902, 40702810432000012193 ООО "Белая Птица-Курск" по пятой очереди текущих платежей с очередностью возникновения позднее августа 2018 года, если в результате их исполнения остаток по счету составит менее 57 680 414 руб. 30 коп.

В этой связи, по мнению ООО "ТехКомплектСервис", общая сумма денежных средств, на которую установлен запрет, должна включать сумму ранее принятых обеспечительных мер в пользу ООО "Белая птица-Ростов" в размере 57 680 414, 30 руб. и определяться как сумма ранее принятых обеспечительных мер и принимаемых обеспечительных мер (57 680 414,3+ 36 089 583= 93 769 997,30 руб.), так как в случае, если судебные акты по ранее принятому обеспечению будут исполнены ранее решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1762/2022, исполнение последнего будет невозможно ввиду отсутствия денежных средств, так как календарная очередность исполнения требований ООО "Белая птица - Ростов" - август 2018 года, то есть ранее календарной очередности требований ООО "ТехКомплектСервис" (январь 2019 года).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в конкурсном производстве.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку поступающих к ней распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства. Кредитная организация не вправе исполнять распоряжения кредиторов, требования которых не относятся к разрешенным платежам.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится спор о взыскании задолженности по обязательствам ООО "Белая Птица-Курск", в зависимости от их разрешения будет сформирован реестр текущих кредиторов, определена очередность погашения обязательств перед ООО "ТехКомплектСервис".

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и на иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях: когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае целью заявления ООО "ТехКомплектСервис" является сохранение существующего состояния между сторонами и предотвращение последующих судебных споров.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 по делу N А08-1762/2022 следует, что исковые требования ООО "ТехКомплектСервис" к должнику составляют 36 089 573 руб., однако заявитель просит принять обеспечительные меры на запрет распоряжения денежными средствами должника в пределах суммы 93 769 987 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, указал, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости наложения запрета на распоряжение денежными средствами должника на банковском счете в размере 93 769 987 руб. 30 коп., то есть в гораздо большем размере, чем заявлены в рамках дела N А08-1762/2022.

Так же ООО "ТехКомплектСервис" просило наложить запрет на распоряжение денежными средствами на банковских счетах должника N 40702810132000011902, N 40702810432000012193, если сумма на них окажется менее 93 769 987 руб. 30 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что банковский счет N 40702810432000012193 является специальным банковским счетом "ООО "Белая птица-Курск", который подчиняется режиму, установленному пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Денежные средства с указанного спецсчета не могут быть направлены на погашение требований ООО "ТехКомплектСервис".

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из характера обязательств должника задолженность подлежит отнесению к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам, иных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в наложении запрета на распоряжение денежными средствами должника по счету N 40702810432000012193 не представлено.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в части запрета на распоряжение денежными средствами на банковском счете должника N 40702810132000011902, если сумма на нем окажется менее 36 089 573 руб., непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Возможное списание денежных средств по счету ООО "Белая Птица-Курск" N 40702810132000011902 по исполнительным документам может привести к утрате сторонами существующего состояния и приведет к новым спорам, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов должника.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.

Конкурсный управляющий в силу норм Закона о банкротстве обязан реализовывать принадлежащее должнику имущество с целью последующего удовлетворения требований кредиторов. То есть в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника от реализации имущества, конкурсный управляющий должен будет производить расчеты с кредиторами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "ТехКомплектСервис" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Белая Птица-Курск" Колесниковой Е.Д. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1762/2022 распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Белая Птица-Курск" по пятой очереди текущих платежей с календарной очередностью возникновения позднее января 2019 года, если после совершения платежа остаток по счету N 40702810132000011902 окажется менее 36 089 583 руб.;

- обязания АО "Альфа Банк" не осуществлять до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1762/2022 исполнение платежных поручений конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" Колесниковой Е.Д. или инкассовых требований к счету N40702810132000011902 ООО "Белая птица-Курск" по пятой очереди текущих платежей с очередностью возникновения позднее января 2019 года, если в результате их исполнения остаток по счету составит менее 36 089 583 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма обеспечительных мер должна включать сумму ранее принятых обеспечительных мер и определяться как сумма ранее принятых обеспечительных мер и принимаемых обеспечительных мер основан на неверном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу N А35-6739/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу N А35-6739/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников