Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-5684/22 по делу N А14-12584/2021

город Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А14-12584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника": Транина Ю.В., представитель по доверенности N б/н от 01.08.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-12584/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) о взыскании 178 142, 93 руб. задолженности, 26 244, 78 руб. пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - ответчик, ООО УК "Стройтехника") о взыскании 178 142,93 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в августе 2018 г., в период с января 2019 г. по апрель 2021 г., 26 244, 78 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленной энергии за период просрочки с 28.09.2018 по 15.07.2021 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-12584/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" ссылается на то, что истец поставляет в спорный МКД только тепловую энергию для приготовления горячей воды.

Указывает, что в спорном доме имеется закрытая система горячего водоснабжения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Стройтехника" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО УК "Стройтехника" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", ООО "РВК - Воронеж" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.01.2017 между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "Стройтехника" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N ЖГ-1794 в целях обеспечения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (с протоколом разногласий), согласно которому РСО обязуется на условиях договора обеспечивать поставку коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, а исполнитель обязуется на условиях договора оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность внутридомовой системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора эксплуатационная ответственность сторон определяется в соответствии с приложением N 2 к договору.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по настоящему договору, устанавливается Правилами N 124 (п. 5.1 договора).

На основании пункта 7.1 договора оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5.

В период с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.01.2019 по 30.04.2021 истец поставил ответчику тепловую энергию на приготовление горячей воды на сумму 178 142,93 руб. и направил ответчику счета-фактуры.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований об оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд пришел к верному выводу, что на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключается возложение обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате, в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Правилами N 354 предусмотрено, что к оплате потребителям в любом случае должно предъявляться не количество поставленной тепловой энергии вообще, а только использованной на подогрев воды, которая определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей способ определения объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающей применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил N 354 определено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 88 - 90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

С учетом указанных положений, арбитражный суд области пришел к выводу, что расчет за услугу горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества должен производиться по двухкомпонентному тарифу. Использование при расчете стоимости услуги "горячее водоснабжение на общедомовые нужды" только одного из компонентов из утвержденного в установленном порядке тарифа, в частности компонента на тепловую энергию, федеральным законодательством в сфере водоснабжения не предусмотрено.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду для ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" был утвержден приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, в связи с чем основания для определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствуясь показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, отсутствуют.

В силу части 27 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-10044/2017, А14-4131/2018, А14-14-109/2018 установлено, что ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд отопления и подогрева холодной воды для обеспечения горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом N 74 А по ул. Республиканской, находящийся в управлении ООО УК "СтройТехника". При этом холодная вода, как один из компонентов для приготовления горячей воды, получаемой потребителями в этом доме, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" не покупалась, а поставлялась в рамках самостоятельного договора холодного водоснабжения, заключенного между ООО УК "СтройТехника" и ООО "РВК-Воронеж". Оплата всего объема поставленной в дом холодной воды, в том числе и для нужд горячего водоснабжения произведена ООО "УК "СтройТехника" в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно рабочему проекту для комплекса жилых домов по ул. Республиканской в г. Воронеже, а также заключению специалиста N 13.03/20-Т от 16.03.2020, многоквартирный дом N 74А не оснащен индивидуальным тепловым пунктом (автолавалем), приготовление и подача горячей воды происходит через центральный тепловой пункт, установленный в котельной, арендуемой ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж".

Система теплоснабжения указанного многоквартирного дома является закрытой, что заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства тому, что указанная котельная когда-либо находилась в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК "СтройТехника", наряду с доказательствами принятия собственниками помещений этого дома на общем собрании соответствующего решения о включении центрального теплового пункта в состав общего имущества дома, в материалах дела отсутствуют и ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд области принял во внимание правовую позицию кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 18.02.2010 N Ф-6231/2019 по делу N А14-4131/2018, согласно которой, используемая истцом методика расчета объема тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях содержания общедомового имущества дома, в который подача горячей воды осуществляется централизованно (как в данном случае через котельную, эксплуатируемую теплоснабжающей организацией), не предусмотрена положениями действующего жилищного законодательства. Тепловая энергия, используемая поставщиком для приготовления горячей воды на оборудовании, принадлежащем ему на законном праве аренды, не является коммунальным ресурсом. Согласно действующему законодательству ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс (горячую воду), полученный по договору, объемы которого определены в куб. м, по тарифу для населения, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду и стоимости компонента на тепловую энергию. Расчет истца произведен в отношении многоквартирного дома, оснащенного индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общедомового имущества, в котором производится самостоятельное приготовление горячей воды для нужд ГВС, в то время как в данном случае поставка горячей воды осуществляется истцом через централизованную котельную, эксплуатируемую исключительно ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Однако, такие доказательства истцом представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как верно отметил суд области, применение в расчете объема потребления тепловой энергии на подогрев воды норматива потребления горячей воды, вместо показаний общедомового прибора учета таким доказательством не является, поскольку о неправомерности применения такого порядка расчетов (определение объема коммунального ресурса исходя из количества тепловой энергии, необходимого на подогрев воды для оказания услуги горячего водоснабжения) при централизованной подаче горячей воды.

Доказательств изменения системы горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома истцом также не представлено.

Расчет истца произведен в отношении многоквартирного дома, оснащенного индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общедомового имущества, в котором производится самостоятельное приготовление горячей воды для нужд ГВС, в то время как в данном случае поставка горячей воды осуществляется истцом через централизованную котельную, эксплуатируемую исключительно ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности у ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании с ООО УК "СтройТехника" задолженности, пени за просрочку оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в целях содержания общедомового имущества МКД правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о том, что ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" не доказало, что у ответчика имеется перед ним задолженность, определяемая в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалованное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-12584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков