Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 01АП-6965/22 по делу N А11-5556/2022

г. Владимир

01 ноября 2022 г.

Дело N А11-5556/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2022 по делу N А11-5556/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш", Радиозаводское шоссе, д. 12, этаж 2, пом. 24, г. Муром, Владимирская область, ИНН 2804017858, ОГРН 1162801057374, к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ", наб. Обводного Канала, д. 199- 201, литер Ф, пом. 409Н, г. Санкт-Петербург, ИНН 7810201646, ОГРН 1027804903070, о взыскании 573 657 руб. 81 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш" (далее - ООО НПО "МуромЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - ООО "СЭМ") о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 17.12.2018 N 261/18 в сумме 573 657 руб. 81 коп.

27.07.2022 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А11-5556/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЭМ" в пользу ООО НПО "МуромЭнергоМаш" взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 17.12.2018 N 261/18 в сумме 286 828 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7236 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано. 09.09.2022 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЭМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО НПО "МуромЭнергоМаш" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЭМ" (покупатель) и ООО НПО "МуромЭнергоМаш" (поставщик) заключен договор поставки товара от 17.12.2018 N 261/18, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификациями, оформленными по образцу Приложения N 1 и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификаций. Право собственности на товары, а также риск случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемых (передаваемых) по настоящему Договору товаров переходит к Покупателю с момента фактической передачи товаров Покупателю и утверждения (подписания) Сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

На основании пунктов 2.1, 3.1 договора товар поставляется отдельными партиями в сроки, ассортименте и количестве, указанными в соответствующей Спецификации. Цены товаров согласовываются сторонами в Спецификации. С момента подписания сторонами Спецификации цена товара является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение обязательства по оплате покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.6 договора).

В рамках договора стороны заключили Спецификацию от 01.09.2022 N 4 на общую сумму 6 235 411 руб. на поставку 4-х опор, а именно: опора У330-ЗЛМ+5 в количестве 1 шт. на сумму 2 285 275 руб.; опора ПС330-5тЛМ в количестве 3 шт. на сумму 3 950 136 руб.

Стороны согласовали следующие условия оплаты: предоплата (платеж N 1) в размере 50% от стоимости товара, что составляет 3 117 705,50 руб. в т.ч. НДС; окончательный платеж (платеж N 2) в размере 50% от стоимости партии товара в течение 15-ти календарных дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Истец произвел поставку товара ответчику на сумму 6 235 411 руб., что подтверждается товарными накладными N 101202 от 12.10.2021 (Счет-фактура N 1012002 от 12.10.2021) на сумму 1 316 712 руб., N 101404 от 14.10.2021 (Счет-фактура N 1014004 от 14.10.2021) на сумму 2 633 424 руб., N 102508 от 25.10.2021 (Счет-фактура N 1025009 от 25.10.2021) на сумму 2 285 275 руб.

Ответчик нарушил условия окончательного расчёта за поставленный товар, в связи с чем ООО НПО "МуромЭнергоМаш" начислена неустойка.

Истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией N 33/04-139 от 05.04.2022 с требованием оплаты долга в размере 3 117 705,50 руб. и неустойки в размере 573 657,81 руб.

ООО "СЭМ" рассмотрело заявленную претензию, ответило Гарантийным письмом N 198-ЛМ/2022СЭМ от 05.04.2022, в котором подтвердил сумму долга в размере 3 117 705,50 руб. по договору с гарантией полного погашения долга не позднее 15.05.2022.

Ответчиком задолженность погашена лишь 25.05.2022, просрочка обязательства по оплате составила более шести месяцев, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о его неверном исчислении истцом без учета положения пункта 4.1 договора, согласно которому неустойка начисляется от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров.

С учетом изложенного неустойка подлежит расчету исходя из стоимости неоплаченного товара, то есть за минусом полученного истцом авансового платежа, по расчету суда сумма неустойки составляет 286 828 руб. 90 коп. за период с 29.10.2021 по 11.02.2022.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты товара в установленный срок.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2022 по делу N А11-5556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов