Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 06АП-5514/22 по делу N А16-419/2020

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А16-419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "АТР" Струков Александр Вячеславович (лично)

Посредством онлайн веб-конференции явились:

от АО "Дальсельхозмелиорация": Михеев Е.Н., представитель по доверенности от 01.06.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"

на определение от 25.08.2022

по делу N А16-419/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего должником АО "АТР" Струкова Александра Вячеславовича

о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества должника:

- договора купли-продажи от 08.08.2019, заключенного между акционерным обществом "АТР" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик";

- договора купли-продажи от 09.08.2019, заключенного между акционерным обществом "АТР" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик";

- договора купли-продажи от 30.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой";

об истребовании имущества, являющегося предметом указанных договоров, по делу о признании ликвидируемого должника - акционерного общества "АТР" несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальсельхозмелиорация" (далее - АО "Дальсельхозмелиорация") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании акционерного общества "АТР" (далее - АО "АТР") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 15 мая 2020 года (резолютивная часть от 14.05.2020) акционерное общество "АТР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Струков Александр Вячеславович.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий АО "АТР" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества должника: договора купли-продажи от 08.08.2019, заключенного между акционерным обществом "АТР" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (далее - ООО "СЗ "Амурстройзаказчик"); договора купли-продажи от 09.08.2019, заключенного между акционерным обществом "АТР" и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик"; договора купли-продажи от 30.08.2019, заключенного между ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" (далее - ООО "Монтажжилстрой").

Также конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании у ООО "Монтажжилстрой" имущества, являющегося предметом указанных договоров:

- Склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1216,6 кв. м, инв. N 10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- Склад цемента, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 55,6 кв. м, инв. N 01-1000660, кадастровый номер 28:01:000000:8090, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- Склад, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 1 209,5 кв. м, инв. N 10673:0005, кадастровый номер 28:01:000000:4266, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- Здание проходной, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 55,6 кв. м, инв. N 10673:0001, кадастровый номер 28:01:000000:4258, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- Навес, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 560,5 кв. м, инв. N 10673:0004, кадастровый номер 28:01:000000:8092, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- Навес, назначение: классификатор видов назначения объектов, общая площадь 409,9 кв. м, инв. N 10673:0007, кадастровый номер 28:01:000000:8089, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- Пристройка к складу: назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв. м, инв. N 10673:0002, кадастровый номер 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 106,3 кв. м, инв. N 10673:0006, кадастровый номер 28:01:000000:4259, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 14 105+/- 42 кв. м, кадастровый номер 28:01:030006:301, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ - 4;

- Диспетчерская, кладовая, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,1 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:629, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, 443 квартал;

- Теплая автостоянка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 443,5 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:485, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, 443 квартал;

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражей и автостоянок, общей площадью 1 906+/- 15 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:366, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, 443 квартал;

- Гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106250, общая площадь 21,7 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:490, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 443;

- Гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106251, общая площадь 22,1 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:472, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 443;

- Гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106252, общая площадь 22,1 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:469, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 443;

- Гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106253, общая площадь 22,3 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:483, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 443;

- Гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106254, общая площадь 22,2 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:532, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 443;

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 9 005+/- 33 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:669, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, 443 квартал;

- Трансформаторная подстанция 250/10/0,4 кВ, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 17,5 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:524, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 443;

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 135+/- 4 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:265, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, 443 квартал;

- Склад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, инвентарный номер: 01-1000458:0006, общая площадь 965 кв. м, кадастровый номер: 28:01:030443:468, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 149;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункциональных коммерческих объектов, общей площадью 1 387+/-13 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:668, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, 443 квартал.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указанно на неравноценное встречное предоставление по договорам купли-продажи от 08.08.2019, 09.08.2019; заинтересованность сторон договоров купли-продажи от 08.08.2019, 09.08.2019 и 30.08.2019 по отношению к должнику в силу родства его участников; невозможность удовлетворить требования кредиторов должника в связи с отчуждением спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022 требование конкурсного управляющего должником - акционерным обществом "АТР" удовлетворено.

Признаны недействительными: договоры купли-продажи от 08.08.2019, от 09.08.2019, заключённые между акционерным обществом "АТР" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"; договор купли-продажи от 30.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой", в части купли-продажи объектов, указанных в договорах купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключённых между акционерным обществом "АТР" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик".

Применены последствия недействительности сделки, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монтажжилстрой" обязали возвратить в конкурсную массу должника акционерного общества "АТР" имущества, являющегося объектами спорных сделок.

Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" восстановлено право требования к акционерному обществу "АТР" на сумму 6 886 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2022, ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имущество было приобретено по ряду договоров купли-продажи, и общая стоимость подлежащая выплате составила 9 550 000 руб. Денежные средства в указанном размере должник получил, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделок совершенными в существенно худшую для должника сторону. Также заявитель указывает, что оплата по договору купли-продажи от 08.08.2019 произведена в полном объёме, что противоречит выводам суда об отсутствии доказательств оплаты указанного договора.

По мнению заявителя, поскольку имущество реализовано по стоимости его приобретения, то не доказано обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В апелляционной жалобе также указано, что в оспариваемом определении суд, рассматривая вопрос о недействительности сделок и рассуждая об их пороках с точки зрения нарушений указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тем не менее приходит к выводу о том, что цепочка договоров является притворными сделками прикрывающими сделку отчуждения. Какую именно - суд в определении не указывает. Но и эту сделку суд оценивает и приходит к выводу о ее недействительности по ст. 168, 10 ГК РФ, в связи с чем, выходит за рамки заявленных требований.

По его мнению решение об истребовании имущества у ООО "Монтажжилстрой", с учетом имеющихся договоров аренды, а также фактического пользователя, не исполнимы, поскольку судом не установлен пользователь.

Также заявитель ссылается на материалы дела N 04-6175/2020 Арбитражного суда Амурской области, приводит доводы о неправомерных и незаконных действиях законного представителя ООО "АТР" Лагутина Вячеслава Анатольевича.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

От Струкова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий указывает, что позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права, а также указывает на аффилированость лиц участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Дальсельхозмелиорация" возражает против жалобы заявителя, считая доводы не обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей к удовлетворению.

К судебному заседанию от представителя ООО "Монтажжилстрой" и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" Шакун С.В. телефонограммой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При этом судом принято во внимание, что названному представителю был предоставлен доступ к онлайн-заседанию на основании поступившего 19.10.2022 ходатайства ООО "Амурстройзаказчик", о чем вынесено определение суда от указанной даты. Между тем, при участии представителей иных участников спора в судебном разбирательстве посредством онлайн-сервиса, Шакун С.Ф. к онлайн-заседанию не присоединился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Струков Александр Вячеславович по доводам жалобы возражал, согласно позиции отраженной в отзыве на апелляционную жалобу. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Дальсельхозмелиорация" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО "АТР" (продавец) и ООО "СК "Амурстройзаказчик" (покупатель) 08.08.2019 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество:

- Склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 216,6 кв. м, инв. N 10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- Склад материальный, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 1 209,5 кв. м, инв. N 10673:0005, кадастровый номер 28:01:000000:4266, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

Стоимость продаваемого имущества, определена сторонами договора и составила 6 886 000 рублей (п.2.1. договора).

Переход права собственности зарегистрирован 14.08.2019, что следует из выписок ЕГРН от 15.02.2022.

Платежными поручениями от 08.10.2019 N 695, от 16.10.2019 N 714, от 17.10.2019 N 719 подтверждена оплата стоимости имущества.

09.08.2019 между АО "АТР" (продавец) и ООО "СК "Амурстройзаказчик" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество:

- Склад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, инвентарный номер: 011000458:0006, общая площадь 965 кв. м, кадастровый номер: 28:01:030443:468, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 149;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункциональных коммерческих объектов, общей площадью 1 387+/-13 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:668, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, 443 квартал.

Сторонами определена общая выкупная стоимость имущества в размере 2 664 000 рублей (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за приобретенное имущество осуществляется не позднее 31.12.2019.

Платежные документы, подтверждающие исполнение обязательства по договору в части оплаты стоимости переданного имущества, в материалы обособленного спора не представлены.

Переход права собственности зарегистрирован 14.08.2019, что следует из выписок ЕГРН от 15.02.2022.

30.08.2019 между ООО "СК "Амурстройзаказчик" (продавец) и ООО "Монтажжилстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 22 объекта недвижимого имущества, которое являлось предметом договоров купли-продажи от 08.08.2019, 09.08.2019, заключенных между АО "АТР" и ООО "СК "Амурстройзаказчик".

Стоимость продаваемого имущества, определена сторонами договора и составила 11 031 826 рублей (п.2.1. договора).

По условиям договора, расчёт за приобретённое имущество будет осуществлен не позднее 31.12.2022. По договоренности сторон залог в пользу продавца не возникает.

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 к договору купли-продажи от 30.08.2019 его сторонами внесены изменения в перечень объектов, подлежащих передаче покупателю, добавлен объект "наружные сети водоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 37.2-м, кадастровый номер 28:01:030443:663, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 443. Рыночная стоимость 480000 рублей".

Кроме этого, дополнительным соглашением от 02.09.2019 сторонами изменена общая выкупная стоимость имущества, которая составила 11 511 826 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован 20.09.2019, что следует из выписок ЕГРН от 15.02.2022.

Платежные документы, подтверждающие исполнение обязательства по договору в части оплаты стоимости переданного имущества в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно Отчетам об оценке N 101-103/20, N 101-103/20 рыночная стоимость реализованного имущества по договору купли-продажи от 08.08.2019 на момент его заключения составляла 69 079 000 рублей, по договору купли-продажи от 09.08.2019 - 23 821 000 рублей.

Посчитав, что договоры купли-продажи от 08.08.2019, 09.08.2019 заключенные между АО "АТР" и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" совершены заинтересованными лицами, по заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, а также договора купли-продажи от 30.09.2019, заключённого между ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" и ООО "Монтажжилстрой" как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение имущества должника.

Требования заявлены со ссылками на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

В пункте 8 постановления Пленума N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права и разъяснениями.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником ссылается на продажу недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной, совершение сделок, направленных на вывод имущества должника, заинтересованными лицами посредством цепочки взаимосвязанных сделок.

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех названных условий.

Подтверждая реализацию имущества должником по заниженной стоимости, конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие доказательства:

- отчет об определении рыночной стоимости имущества от 20.06.2020 N 102-103/20, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (оценщик Бакин Е.П. (свидетельство от 04.02.2008 N 003379 ООО "Российское общество оценщиков") по результатам оценки рыночной стоимости имущества на основании договора от 11.06.2020 (заказчик - АО "Дальсельхозмелиорация");

- отчет об определении рыночной стоимости имущества от 20.06.2020 N 101-103/20, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (оценщик Бакин Е.П. (свидетельство от 04.02.2008 N 003379 ООО "Российское общество оценщиков") по результатам оценки рыночной стоимости имущества на основании договора от 11.06.2020 (заказчик - АО "Дальсельхозмелиорация");

- Единое заключение комиссии экспертов (комиссионная судебная оценочная экспертиза) N 016/2022с N 035 от 11.04.2022.

Согласно представленным отчетам оценщика, на даты заключения договоров купли-продажи 08.08.2019 и 09.08.2019 рыночная стоимость отчужденного имущества составила 69 079 000 рублей и 23 840 000 рублей соответственно.

При этом, судом обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 67, 68 АПКА РФ Единое экспертное заключениеN 016/2022с N 035 от 11.04.2022, изготовленное по результату проведенной комиссионной судебной экспертизы в рамках дела N А04-6175/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску АО "АТР" в лице законного представителя Лагутина Вячеслава Анатольевича к обществу с ООО "СЗ Амурстройзаказчик", ООО "Монтажжилстрой" о признании недействительными заключенных между АО "АТР" и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" договоров купли-продажи от 08.08.2019, от 09.08.2019; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Монтажжилстрой" 22 объектов недвижимого имущества, с идентичным предметом настоящего обособленного спора в части требований к ООО "СЗ Амурстройзаказчик".

Согласно названному экспертному заключению, рыночная стоимость отчужденного имущества на даты заключения договоров купли-продажи 08.08.2019 и 09.08.2019 составила 101 973 000 рублей и 28 479 000 рублей соответственно.

Таким образом, учитывая, что по договору купли-продажи от 08.08.2019, заключенному между должником и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" имущество реализовано по цене 6 886 000 рублей, против установленной оценщиком и экспертом рыночной стоимости 69 079 000 рублей и 101 973 000 рублей соответственно; по договору купли-продажи от 09.08.2019, заключенному между должником и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" имущество реализовано по цене 2 644 000 рублей, против установленной оценщиком и экспертом рыночной стоимости 23 840 000 рублей и 28 479 000 рублей соответственно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что принадлежащее должнику имущество первому покупателю реализовано по заниженной стоимости.

Установлено также, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "АТР" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, основанием обращения кредитора АО "Дальсельхозмелиорация" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним обязательств, установленных решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.10.2019 по делу N А16-2757/2019, согласно которому с АО "АТР" в пользу АО "Дальсельхозмелиорация" взыскано 5 550 000 рублей задолженности по соглашению от 20.12.2016 о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2016, возникшей как денежное обязательство по истечении 10 дней с момента расторжения договора от 12.02.2016.

Определением суда от 16.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АТР" включено требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко В.И. в размере 20 833 200 рублей, в том числе: 12 400 000 рублей - основной долг (по состоянию на 01.01.2019), 8 433 200 рублей - неустойка за период с 01.01.2019 по 13.05.2020.

Определением суда от 16.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АТР" включено требование общества с ограниченной ответственностью "СОС" в размере 9 808 966 рублей 68 копеек, в том числе 6 303 963 рубля 16 копеек - основной долг (по состоянию на 04.07.2019), 3 505 003 рубля 52 копейки - пени за период с 10.08.2019 по 13.05.2020.

В связи с указанным, суд правомерно исходил из того, что на дату заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед вышеуказанными кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, приведенные со ссылкой на дату принятия Арбитражным судом ЕАО решения от 30.10.2019 по делу N А16-2757/2019 после совершения сделок, отклоняются. Как установлено выше, согласно названному решению, задолженность 5 550 000 руб. возникла перед кредитором - АО "Дальсельхозмелиорация" в декабре 2016 года, как и задолженность перед иными кредиторами - до даты оспариваемых договоров.

Проверяя доводы о заинтересованности сторон оспариваемых сделок, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок единственным акционером АО "АТР" с долей 100% количества обыкновенный акций являлся Лагутин В.А.; участниками ООО "СК "Амурстройзаказчик" являлись Лагутин А.С. с долей 80% уставного капитала, Лагутин В.А. с долей 10% уставного капитала, Лагутин М.А. с долей 10% уставного капитала; единственным участником ООО "Монтажжилстрой" являлся Лагутин А.С.

Единоличным исполнительным органом ООО "СК "Амурстройзаказчик" являлся Лагутин А.С., близкий родственник (отец) Лагутина В.А.

Таким образом, состав участников названных юридических лиц в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" и ООО "СЗ "Монтажжилстрой" являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Следовательно, поскольку заинтересованность приобретателей имущества к должнику установлена, последние не могли не знать, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ООО "СЗ "Монтажжилстрой" об обратном правомерно отклонены судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832 изложена позиция, согласно которой, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельств, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что данном случае последовательные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по передаче имущества от должника обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Монтажжилстрой" - конечного приобретателя в результате последовательно совершенных сделок.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом не указана прикрываемая сделка, отклоняются.

Оценив прикрываемую сделку на предмет подозрительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая продажу должником в 2019 году имущества ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" по заниженной стоимости (в разы отличной от рыночной) и равной той, по которой спорное имущество приобретено должником у ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в 2016-2017 годах, наличие заинтересованности ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" и ООО "СЗ "Монтажжилстрой" по отношению к должнику, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемая цепочка сделок (отчуждение должником объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица - ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", последующая продажа последним указанного имущества заинтересованному с должником лицу - ООО "СЗ "Монтажжилстрой"), совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода имущества посредством его формального отчуждения в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания, и что в результате её совершения причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества, признав подтвержденным материалами дела наличие совокупности обстоятельств для признания её недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Ввиду чего ссылка суда на признание сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ не обоснована. Между тем, указанное не влияет на правомерность судебного акта об удовлетворении требования арбитражного управляющего о признании цепочки договоров купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Монтажжилстрой" возвратить в конкурсную массу должника АО "АТР" имущество, являющееся объектами спорных договоров купли-продажи, а также - восстановления обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Амурстройзаказчик" права требования к акционерному обществу "АРТ" на сумму 6 886 000 руб. подтвержденной оплаты по договору купли-продажи от 08.09.2019 б/н.

Доводы о том, что материалами дела подтверждается оплата стоимости имущества по двум договорам, не принимаются. Как установлено судом из материалов дела, ООО "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" платежными поручениями от 08.10.2019 N 695, от 16.10.2019 N 714, от 17.10.2019 N 719 перечислило АО "АТР" денежные средства в общей сумме 9 550 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 08.08.2019, б/н.

Доказательства оплаты по договору от 09.08.2019 в материалы дела не представлены.

Доводы о неисполнимости решения суда в части возврата имущества, приведенные со ссылкой на передачу его в аренду ООО "СЗ "Народная строительная компания" по договору аренды от 21.08.2019, а указанным лицом - в субаренду ООО "СЗ "Амурствройзаказчик", отклоняются, поскольку в результате спорных сделок должник не утратил право собственности в отношении спорного имущества, и, соответственно, сделка по передаче его в аренду иным лицом, является ничтожной сделкой.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о мнимости сделок по приобретению спорного имущества должником отклоняются, как противоречащие установленным по делу N А04-3674/2021.

Доводы жалобы о неправомерных действиях Лагутина А.С. и его возможном уголовном преследовании не принимаются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2022 по делу N А16-419/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.