Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-9742/22 по делу N А75-15423/2019

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А75-15423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9742/2022) Григоровой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 по делу N А75-15423/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Григоровой Оксаны Евгеньевны о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григоровой Оксаны Евгеньевны (ИНН 860503242817),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.01.2021 Григорова Оксана Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович (656066, г. Барнаул, а/я 14-95).

Григорова Оксана Евгеньевна 06.12.2021 обратилась с заявлением о признании торгов, проведенных 11.11.2021, в рамках дела N А75-15423/2019, по реализации двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер: 86:19:0010204:1112, расположенной по адресу: г. Мегион, ул. А.Кузьмина, д. 28, кв. 19, недействительными.

Определением от 25.07.2022 суд определил в удовлетворении заявления Григоровой Оксаны Евгеньевны отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Григорова Оксана Евгеньевна, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что реализованное финансовым управляющим с торгов имущество, а именно двухкомнатная квартира, площадью 49.5 кв.м., кадастровый номер 86:19:0010204:1112, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. А.Кузьмина, д.28, кв. 19 является единственным жильем для должника. Данный факт подтверждается и материалами дела N 75-15423/2019.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Мегиона и Григоровой О.Е. 21.01.2013 заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность N 11213, согласно условиям которого администрация города Мегиона передает, Григорова О.Е. принимает в собственность квартиру N 19, состоящую из 2 комнат общей площадью 49,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Мегион, ул. А. Кузьмина, д. 28.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 по делу N А75-15423/2019 установлено, что 24.09.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор, Банк) и Григоровой О.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 9070, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, под 14,5% годовых.

В обеспечении кредитного договора от 24.09.2013 N 9070 между Григоровой О.Е. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 24.09.2013 заключен договор об ипотеке N 9070/01, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Мегион ул. А.Кузьмина, д. 28, кв. 19.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу N 2-1132/17 с Григоровой О.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 2 075 679 рублей 63 копейки, а также судебные расходы в размере 27 078 рублей 40 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион ул. А.Кузьмина, д. 28, кв. 19, с установлением начальной продажной стоимости реализуемого имущества в размере 1 711 200 рублей.

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу N 2-1132/17 вступило в законную силу 10.04.2018.

Выдан исполнительный лист от 09.06.2018 серии ФС N 023492613.

Определением от 11.09.2020 в реестр требований кредиторов Григоровой О.Е. включено требование ПАО "Сбербанк России" размере 1 863 912 рублей 32 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион ул. А.Кузьмина, д. 28, кв. 19.

Григорова О.Е. указывает на то, что квартира, по адресу г. Мегион ул. А.Кузьмина, д. 28, кв. 19, является ее единственным жильем в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание, кроме того квартира была приобретена не в ипотеку, а передана в залог в обеспечение кредитного обязательства в связи с чем, не подлежит реализации в ходе процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно протоколу N 67834-1 от 11.11.2021 о результатах проведения торгов, Рамазанов С.В. был допущен к участию в торгах, следовательно его заявка на участие в торгах соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Заявление о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма N 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 Закона об ипотеке, цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания ("Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа" (подготовлены АС Северо-Кавказского округа) от 27.11.2015).

Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2), а также сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 6283/13.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Таким образом, в соответствии со статьей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у жилого дома свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет его исключение из конкурсной массы, если он является предметом действующей ипотеки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016.

Определением от 11.09.2020 в реестр требований кредиторов Григоровой О.Е. включено требование ПАО "Сбербанк России" размере 1 863 912 рублей 32 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион ул. А.Кузьмина, д. 28, кв. 19.

В рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение от 25.07.2022, не вправе пересматривать законность и обоснованность определения, которым суд первой инстанции включил требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, доводы жалобы относительно размера требований подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим проведена реализация имущества в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве в форме электронных торгов.

Таким образом, в удовлетворении заявления Григоровой Оксаны Евгеньевны судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подчеркивает, что Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо оснований для освобождения жилых домов (квартир), являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Закона об ипотеке следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки, отсутствуют. При этом, не имеет значения для каких целей были использованы денежные средства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Должник, заключив договор ипотеки, согласился с его существенными условиями.

Должник, заключая данный договор, должен был осознавать, что в случае неисполнения обязательств, данное имущество будет реализовано для удовлетворения требований займодавца.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 по делу N А75-15423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина