Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-30870/22 по делу N А56-101783/2020

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-101783/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С,,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30870/2022) конкурсного управляющего ООО "НАЛС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-101783/2020/истр.2/ход. (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Распутина Николая Петровича о наложении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.11.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "НАЛС" (далее - ООО "НАЛС", ИНН 4721004993; ОГРН 1024701426155) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 (резолютивная часть определения оглашена 16.11.2021) в отношении ООО "НАЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ N 221 от 04.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022) ООО "НАЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В суд первой инстанции 06.05.2022 поступило ходатайство временного управляющего Распутина Н.П. об истребовании у бывшего руководителя ООО "НАЛС" Коноплева Максима Кирилловича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 (резолютивная часть определения оглашена 05.07.2022) ходатайство временного управляющего Распутина Николая Петровича об истребовании удовлетворено в полном объеме.

В суд первой инстанции 20.07.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего Распутина Н.П., в котором он просит суд взыскать с бывшего руководителя ООО "НАЛС" Коноплева М.К. судебную неустойку за неисполнение определения суда первой инстанции от 06.07.2022 по обособленному спору А56-101783/2020/истр.2, установив ее размер, исходя из следующего расчета:

- 500 руб. в день за 1 месяц неисполнения судебного акта, начиная с 06.07.2022;

- 1 000 руб. в день за 2-й месяц неисполнения судебного акта начиная с 06.08.2022;

- 2 000 руб. в день за 3-й и последующие месяцы неисполнения судебного акта начиная с 06.09.2022.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "НАЛС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что введенные в связи с мораторием ограничения не относятся к положениям, предусмотренным статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не препятствуют взысканию судебной неустойки с лица, обязанного исполнить соответствующий судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.07.2022 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче конкурсному управляющему документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Судебный акт вступил в законную силу.

Коноплевым М.К. в добровольном порядке указанный судебный акт не исполнен.

Ввиду неисполнения Коноплевым М.К. определения от 06.07.2022 об истребовании документации и иных материальных ценностей, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В то же время, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, в случае добросовестного поведения Коноплева М.К. и своевременного исполнения судебного акта, ему не придется нести негативные последствия в виде взыскания судебной неустойки.

Следует отметить, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение с учетом положений законодательства о соблюдении должником требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действующий в определенный период мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не приостанавливает исполнение судебных актов о возложении на лиц обязанности передать истребованные документы. В связи с этим оснований полагать, что приостановлено и взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта, обязывающего соответствующее лицо передать документы, не имеется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 Постановления N 7, следует, что для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

В рассмотренном случае доказательств наличия препятствий для исполнения ответчиком определения суда от 06.07.2022 в требуемый конкурсным управляющим срок не имеется. Таким образом, основания для освобождения Коноплева М.К. от обязанности по передаче документов, а также от взыскания судебной неустойки за неисполнение данной обязанности отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Коноплева М.К. может быть установлена судебная неустойка размером 1 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

При этом суд принимает во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, и, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, пришел к выводу, что исчисление неустойки в указанном размере будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения обжалуемого определения об истребовании документации должника.

В отношении доводов управляющего о начислении судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данная правовая позиция ранее была сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору N А56-101783/2020/истр.2/ход. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Коноплева Максима Кирилловича в пользу ООО "НАЛС" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по обособленному спору N А56-101783/2020/истр.2 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления по день фактического исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков