Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 06АП-5119/22 по делу N А16-1201/2022

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А16-1201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: Шелепанова В.А., представитель по доверенности от 08.09.2022 N ДВ-249-37;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности": Руденко А.Е., представитель по доверенности 09.11.2020 N 2/11-20.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности"

на решение от 05.07.2022

по делу N А16-1201/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900047689, ИНН 7901111534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1117901001679, ИНН 7901538742)

о признании недействительным решения от 26.04.2022 N 43 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.10.2018 N 1820177100302007901111534/0178100001818000030-0099563-01,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - истец, Управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения от 26.04.2022 N 43 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.10.2018 N 1820177100302007901111534/0178100001818000030-0099563-01.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Общество с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что по своему существу обязательства заказчика и подрядчика различны (основное обязательство заказчика - своевременная оплата товаров (работ, услуг), основные обязательства, например, подрядчика -своевременное выполнение работ, соответствие каким-либо требованиям, наличие определенной квалификации, наличие технических средств и т.д.) и последствия их нарушения регулируются различными положениями государственного контракта и норм права. Следовательно, конкретные случаи возникновения права заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту априори не могут служить основанием для одностороннего отказа участника закупки (поставщика, подрядчика, исполнителя). Иное означало бы отсутствие баланса интересов сторон при исполнении государственных контрактов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.10.2022

В судебном заседании представитель Общества поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Управления МЧС возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между Управлением МЧС (государственным заказчиком) и Обществом (головным исполнителем) заключен государственный контракт N 1820177100302007901111534/0178100001818000030-0099563-01 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, г. Биробиджан" (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта, головной исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки, согласно государственному контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, осуществить поставку оборудования, мебели, инвентаря, а также выполнить иные, предусмотренные контрактом мероприятия по строительству Объекта и передать Объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять Объект и оплатить определенную контрактом цену.

26.04.2022 Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719 ГК РФ, части 19 статьи 95 Закон о контрактной системе, в котором указано, что в условиях отсутствия проектной документации (с внесенными изменениями), имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" в рамках экспертного сопровождения, выполнение работ по контракту невозможно.

Истец, полагая, что односторонний отказ Общества от исполнения контракта является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Также пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона ; 44-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Из пункта 13.9 контракта следует, что стороны предусмотрели право государственного заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если головной исполнитель, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из неё.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В государственном (муниципальном) контракте могут быть предусмотрены конкретизирующие признаки нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Изложенное разъяснение свидетельствует о том, что в контракте можно не только указать существенное нарушение, являющееся поводом для расторжения договора, но и конкретизировать его признаки. Стороны контракта могут конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, являющегося надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, условие контракта об отсутствии у головного исполнителя членства в СРО в части возможности одностороннего расторжения контракта не противоречат части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а лишь конкретизируют его основания, предусмотренные гражданским законодательством (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Иные основания для расторжения государственным заказчиком контракта в одностороннем внесудебном порядке, а также общее указание на право стороны на односторонний отказ, в контракте отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что головной исполнитель не вправе принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр безопасности" не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.07.2022 по делу N А16-1201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи