Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-20008/22 по делу N А41-45589/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-45589/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от объединенного института ядерных исследований: представитель не явился, извещен;

от ООО "УК "Дубна": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубна"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 августа 2022 года по делу N А41-45589/22,

по иску объединенного института ядерных исследований

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

объединенный институт ядерных исследований (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 124-125) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубна" (далее - ООО "УК "Дубна", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод от 27.02.2015 N 950/55-2015 за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 в сумме 2 262 860 руб. 95 коп. и неустойки за период с 16.06.2021 по 22.08.2022 в сумме 161 081 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-45589/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 136-139).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между объединенным институтом ядерных исследований (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Дубна" (потребитель) заключен договор от 27.02.2015 N 950/55-2015, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы:

- тепловую энергию в горячей воде на объекты (многоквартирные дома) потребителя, перечисленные в приложении N 1 к договору с учетом особенностей, указанных в приложении N 2 к договору;

- горячую и питьевую (холодную) воду на объекты (многоквартирные дома) потребителя, перечисленные в приложении N 1 к договору с учетом особенностей, указанных в приложении N 2 к договору;

- осуществлять водоотведение, то есть принимать через присоединенные сети сточные воды с объектов (многоквартирных домов) потребителя, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Потребитель обязуется оплачивать принятые тепловую энергию, горячую и питьевую (холодную) воду, отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренные договором режимы потребления тепловой энергии, горячей и питьевой (холодной) воды, сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических, водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и воды, а также сбросом сточных вод (т. 1 л. д. 14-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.05.2021 по 30.04.2022, объединенный институт ядерных исследований обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.21 договора расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 4.22. договора предусмотрено, что оплата потребителем энергоснабжающей организации потребленных коммунальных ресурсов, невозвращенного теплоносителя, сброшенных сточных вод производится потребителем ежемесячно в полном объеме на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем потребления таких коммунальных ресурсов, невозвращенного теплоносителя, сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 составила 2 262 860 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л. д. 58-69).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод от 27.02.2015 N 950/55-2015 за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 в сумме 2 262 860 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2021 по 22.08.2022 в сумме 161 081 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-45589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева