Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-32341/22 по делу N А56-42970/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-42970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Ульяновой А.А. (доверенность от 22.04.2022),

ответчика - Железновой О.Г. (доверенность от 10.01.2022), Курмаевой М.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32341/2022) федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-42970/2022, принятое

по иску акционерного общества "Эн-Системс"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эн-Системс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее - ответчик, Учреждение) с требованием о признании взаимозачета, произведенного ответчиком, недействительной сделкой и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 863 353 руб.32 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком была начислена правомерно ввиду допущенной истцом просрочки исполнения обязательства до момента заключения дополнительного соглашения N 5 от 24.02.2022, изменившего сроки выполнения работ. Заключение такого соглашения не изменяет первоначально согласованных в контракте сроков, поскольку неустойка начислена ответчиком со следующего дня после истечения первоначального срока, согласованного в контракте, и до заключения дополнительного соглашения N 5. Требование об уплате неустойки на момент удержания денежных средств истцом оспорено не было.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что просрочка исполнения обязательства истцом допущена вследствие вины заказчика, предоставившего неактуальные технические условия на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения. Ссылаясь на дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства, апеллянт указывает, что истцу были переданы фактически выполненные технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, что свидетельствует об их актуальности. Судом не учтено, что технические условия могли быть получены ответчиком только после расчета нагрузок, обязанность выполнения которого в силу пункта 7 Задания на проектирование возлагалась на истца, которая исполнена им несвоевременно. Считает необходимым дополнительно исключить из мотивировочной части решения абзацы 9-14 страницы, предложения 2-4 абзаца 6 страницы 5.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 2 от 12.02.2021 года на работы по разработке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция объекта незавершенного строительства общежития для проживания студентов с пристройкой входной группы по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальное образование Новоизмайловское, Бассейная улица, дом 8, корпус 2, строение 1".

В соответствии с п. 1.2. Контракта Генпроектировщик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), заданием на проектирование (приложение N 2 к Государственному контракту), техническим заданием на обследование строительных и инженерных систем (приложение N 1 к Заданию на проектирование), определяющих объём и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующими (ресурсоснабжающими) организациями, по цене указанной в пункте 4.1. Государственного контракта, в сроки, установленные Графиком производства работ, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, г. Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

Срок сдачи работ по Объекту - 15 апреля 2022 года (в редакции дополнительного соглашения N 5 к Контракту от 24 февраля 2022 года).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 5 условия дополнительного соглашения распространяют свои действия на отношения сторон, возникшие с 9 декабря 2021 года.

22 февраля 2022 года от Ответчика в адрес Истца поступила претензия с требованием перечислить в адрес Ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства по Контракту, в размере 863 353 руб.32 коп. за период с 18 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года (исх. N 138 от 22.02.2022).

Работы сданы Заказчику 22 марта 2022 года и 04 апреля 2022 года в полном объеме и приняты Заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта в размере 12 860 893,02 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В соответствии с п. 9.7. и п.9.9. Контракта уменьшение размера обеспечения исполнения государственного контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены государственным контрактом, Срок возврата Государственным заказчиком Генпроектировщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта не должен превышать 30 (тридцать) дней с даты исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

05 апреля 2022 года Истец направил Ответчику требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

11 апреля 2022 года Ответчик уведомил Истца об удержании пени из обеспечения исполнения обязательств по Контракту и о зачете встречных однородных требований.

18 апреля 2022 года Ответчик перечислил в адрес Истца частичный возврат обеспечения исполнения обязательства по Контракту в размере 11 997 539 руб. 70 коп., удержав сумму в размере 863 353 руб.32 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований в силу недоказанности нарушения истцом обязательства по договору подряда и возникновение у ответчика тем самым неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ и её зачет в счет встречного обязательства по оплате выполненных работ неправомерно, поскольку государственный контракт был продлен по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а просрочка исполнения обязательства истцом вызвана просрочкой кредитора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Способы защиты нарушенного права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и их перечень не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нормой статьи 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.

В данном случае истцом в обоснование требований о признании недействительной сделки зачета указано на отсутствие фактических оснований для начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ ввиду того, что истцом обязательства по договору подряда исполнялись надлежащим образом.

Между тем изложенные обстоятельства не перечислены в статье 411 ГК РФ как свидетельствующие о совершении сделки зачёта с нарушением закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, заявленные истцом в обоснование требований о признании недействительной сделки зачета обстоятельства подлежат оценке в качестве фактического основания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако не могут являться основанием для признания сделки зачета недействительной.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона при совершении сделки зачета, истцом не раскрыты.

Судом первой инстанции также не приведены конкретные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о таких фактах; соответствующие выводы в порядке части 4 статьи 170 АПК РФ судом не мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделкой совершенного ответчиком зачёта не имеется.

Оценив обоснованность имущественных требований истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и обязательство считается надлежащим образом выполненным истцом при соблюдении согласованных договором сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3. контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1 этап - до 31.05.2021

2 этап - с 01.04.2021 до 14.11.2021

3 этап - с 15.11.2021 до 19.12.2021.

Между тем, как отмечает сам апеллянт в жалобе, дополнительным соглашением N 5 от 24.02.2022 стороны изменили сроки окончания выполнения работ, согласовав срок выполнения 1 и 2 этапа работ до 31.03.2022, 3 этапа работ - до 15.04.2021.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение договора по соглашению сторон.

Таким образом, при сдаче истцом ответчику результата работ по актам N 1/2 от 22.03.2022 (1-2 этап) и N 2 от 04.04.2022 (3 этап) истец не может быть признан просрочившим исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что заключение дополнительного соглашения обусловлено доведением до ответчика лимитов бюджетных ассигнований, не имеют правового значения для оценки юридических последствий изменения ранее достигнутых сторонами договоренностей по соглашению сторон.

Изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для признания необоснованным начисления ответчиком неустойки в размере 863 353 руб. 32 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 405 и статьи 759 ГК РФ истец не может считаться просрочившим исполнение обязательства в связи с неисполнением встречного обязательства ответчиком.

Согласно статье 758 ГК РФ на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции принял во внимание нарушение ответчиком срока представления технических условий на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (23.12.2021 вместо предусмотренного договором срока 01.04.201), изменение ответчиком объемов строительства (общей площади здания), согласование проектно-сметной документации ответчиком с Министерством образования и науки Российской Федерации как главным распорядителем бюджетных средств, что исключало направление проекта на прохождение государственной экспертизы.

Доказательств, опровергающих последние два из приведенных обстоятельств, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о том, что обязательство по предоставлению технических условий на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнено ответчиком своевременно с учетом состоявшегося технологического присоединения к электрическим сетям, подтвержденного актом N 62155 от 29.12.2014 на основании договора с ОАО "Ленэнерго" от 03.10.2012, отклоняются.

Согласно условиям указанного договора, осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - общежитие по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, лит.А.

Из содержания договора и акта о технологическом присоединении не следует, что технологическое присоединение осуществляется по временной схеме.

Предметом договора между истцом и ответчиком является выполнение проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция объекта незавершенного строительства общежития для проживания студентов с пристройкой входной группы по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальное образование Новоизмайловское, Бассейная улица, дом 8, корпус 2, строение 1".

Таким образом, объектом подрядных работ является незавершенный строительством объект и тождественности технологического подключения к электрическим сетям по ранее присоединенной схеме, в дело не представлено.

Более того, ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что после заключения договора с истцом ответчик обращался в АО "Россети Ленэнерго" для получения технических условий и такой документ был ответчиком получен, что с учетом принципа однократности технологического присоединения, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2011 N 861, позволяет апелляционному суду критически отнестись к утверждениям апеллянта о тождественности схемы технологического присоединения по акту N62155 от 29.12.2014 и при выполнении подрядных работ истцом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу технических условий ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку правовые основания для начисления ответчиком неустойки не установлены, удержанная ответчиком в качестве неустойки сумма в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения неимущественных требований.

В части удовлетворения имущественных требований решение отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении неимущественных требований государственная пошлина по иску в размере 6000 рулей относится на истца.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-42970/2022 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительной сделкой взаимозачета и распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении иска в части требований о признании недействительной сделкой взаимозачета встречных однородных отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" в пользу акционерного общества "Эн-Системс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 267 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-42970/2022 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Эн-Системс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина