Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-10034/22 по делу N А46-9559/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А46-9559/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10034/2022) акционерного общества "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу N А46-9559/2022 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (ОГРН 1047796582305, ИНН 7704527702, адрес: 121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бритовой Юлии Алексеевны, об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2022 N 34/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (далее - заявитель, общество, ООО "ФАСП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - административный орган, Управление, УФССП России по Омской области) об оспаривании постановления от 28.04.2022 N 34/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бритова Юлия Алексеевна (далее - третье лицо, Бритова Ю.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу N А46-9559/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления от 28.04.2022 N 34/2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что попытки дозвона не могут быть приравнены к телефонным переговорам и не должны учитываться при оценке частоты взаимодействия.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании обращения (вх. N 5461/55000-ОГ) Бритовой Ю.А., содержащего сведения о нарушении обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Киберлэндинг" (далее - ООО МКК "Киберлэндинг") положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), УФССП России по Омской области инициировано административное расследование (определение от 31.01.2022 N 21/22/55000-АР) по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в рамках которого административным органом запрошены у АО "ФАСП" сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с Бритовой Ю.А.

Из письма общества (исх. от 04.03.2022 N М/361) следует, что АО "ФАСП" осуществляет взыскание просроченной задолженности в отношении Бритовой Ю.А. по поручению кредитора (ООО МКК "Киберлэндинг") на основании агентского договора от 28.06.2021 N 51.

Взаимодействие осуществлялось в связи с образованием задолженности у Бритовой Ю.А. по договору от 29.10.2021 N 102910210003169 посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений на телефонные номера +7923*****02 и +7923*****05.

Административным органом установлено, что АО "ФАСП" осуществлены звонки Бритовой Ю.А. по указанным номерам с превышением частоты взаимодействий.

Обнаружение в действиях АО "ФАСП" нарушений подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ послужило основанием к составлению 12.04.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Непомнящих Н.В. в соответствии со статьей 28.2, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокола N 40/22/55000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 28.04.2022 вынесено постановление 34/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

05.08.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "ФАСП" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Следовательно, ООО "ФАСП" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Положениями части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями части 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало 7-дневного периода, указанного в пункте 3 части 3 статьи Закона N 230-ФЗ, должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Из протокола об административном правонарушении от 12.04.2022 N 40/22/55000-АП следует, что обществу вменяется нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в превышении частоты взаимодействия с Бритовой Ю.А.

Так, УФССП России по Омской области установлено, что АО "ФАСП" осуществлены звонки:

- 25.01.2022 в 05:01:27, 05:06:02, 06:08:43, 06:17:40, 07:17:21, 07:23:29, 08:54:26, 09:22:45, 09:56:39, 10:24:50, 10:57:56, 11:27:34, 12:30:12 (частота за сутки превышена на 12 взаимодействий);

- 01.02.2022 в 05:03:57, 05:09:11, 06:17:27, 06:32:15, 07:39:58, 09:54:35 (частота за сутки превышена на 5 взаимодействий);

- 31.01.2022 - 9 раз (частота за сутки превышена на 8 взаимодействий);

- за календарную неделю месяца с 24.01.2022 по 30.01.2022 - 95 раз (частота за неделю превышена на 93 взаимодействия);

- за календарную неделю месяца с 01.02.2022 по 06.02.2022 - 43 раза (частота за неделю превышена на 41 взаимодействие);

- за январь 2022 - 104 раза (частота за месяц превышена на 96 взаимодействий);

- за февраль 2022 - 270 раз (частота за месяц превышена на 262 взаимодействия).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственного взаимодействия с должником не было, со ссылкой на длительность соединения и отсутствие диалога между сторонами.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от общества, факт звонков и соединения с абонентом Бритовой Ю.А. имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку оснований для осуществления звонков в адрес должника с иной целью обществом не подтверждено.

В связи с изложенным то обстоятельство, что абонент после поступления звонка не захотел вступать в диалог с сотрудником общества, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод суда первой инстанции о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усмотрено. Избранная административным мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 60 000 руб. с учётом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, признав оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, суд первой инстанции обоснованно оставил требования заявителя без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу N А46-9559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова