Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 03АП-4885/22 по делу N А33-9832/2022

г. Красноярск

01 ноября 2022 г.

Дело N А33-9832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителя истца - Фотокова И.О. по доверенности от 30.12.2021 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник город Дивногорск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2022 года по делу N А33-9832/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник город Дивногорск" (ИНН 2446007617, ОГРН 1152468018614, далее - ООО "Жилищник г. Дивногорск", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за январь 2022 года в размере 2 771 251 рубля 94 копеек, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 53 495 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- решение по делу вынесено в отсутствие представителя ответчика в предварительном заседании, ходатайство об отложении судом не принято;

- при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями;

- размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

- судом при вынесении решения учтены не все оплаты.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 N 049, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (по тексту совместно именуемые - ресурс), а исполнитель оплачивать ресурс, используемый в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в многоквартирных домах и в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, присоединенных к тепловой сети ТСО, с указанием объемов теплоносителя и тепловой энергии для нужды отопления и горячего водоснабжения определены в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно расчету истца, в январе 2022 г. истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 3 934 182 рубля 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства, с учетом частичной оплаты, истец уточнил исковые требования, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за январь 2022 составляет 2 771 251 рубль 94 копейки.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что во исполнение обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 N 049 в январе 2022 года в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, истцом поставлены тепловая энергия и горячая вода, всего на сумму 3 934 182 рубля 12 копеек.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период составляет 2 771 251 рубль 94 копейки.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами; возражения против исковых требований ответчиком не заявлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 2 771 251 рубля 94 копеек.

Довод ответчика о том, что при наличии нормативов на подогрев воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются в расчетах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности, как следует из материалов дела, выполнен истцом в соответствии с установленными нормативами, поэтому данный довод ответчика подлежит отклонению. Обоснованных возражений относительно порядка расчета, либо сведений относительно иного объема поставленного коммунального ресурса в материалах дела не имеется, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 53 495 рублей 81 копейку пени, начисленных за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены порядок уплаты и размер пени управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременного и (или) неполного его оплаты.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 53 495 рублей 81 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания на более поздний срок, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная заявителем причина для отложения судебного заседания (невозможность присутствия генерального директора в судебном заседании) не может быть признана уважительной, поскольку относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании. Иных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не указано.

С учетом изложенного достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору от 20.03.2017 N 049, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный в договоре срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные ресурсы. Позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения учтены не все оплаты, отклоняется как документально неподтвержденный, ответчиком не указано, какие именно платежи не учтены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2022 года по делу N А33-9832/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2022 года по делу N А33-9832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева